Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2022 года Дело N А40-279009/2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Лежнева О.Ю. (29-2733)

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТС-ГРУПП" (ОГРН: 1167746068445, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2016, ИНН: 7723426805)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРСТРОЙ" (ОГРН: 1197746212905, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2019, ИНН: 7728465484)

о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в размере 398 815, 40 руб., в том числе долга в размере 300 000 руб., процентов в размере 98 815,40 руб., а также госпошлины в размере 5 488 руб.,

УСТАНОВИЛ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТС-ГРУПП" (ОГРН: 1167746068445, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2016, ИНН: 7723426805) обратилось с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРСТРОЙ" (ОГРН: 1197746212905, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2019, ИНН: 7728465484) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в размере 398 815, 40 руб., в том числе долга в размере 300 000 руб., процентов в размере 98 815,40 руб., а также госпошлины в размере 5 488 руб.

Суд, рассмотрев указанное заявление, приходит к выводу об отказе в его принятии, в силу следующего.

Согласно ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Рассмотрев заявление, суд установил наличие оснований для отказа в его принятии по следующим основаниям.

Согласно ст. 229.4 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Положениями ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение правил, предусмотренных главой 8, ст.ст. 128, 132, главами 14, 16, 17, 18 и 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе - оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в главе "Приказное производство" не предусмотрено. Учитывая сокращенные сроки рассмотрений заявлений по делам приказного производства, у суда отсутствует возможность истребовать дополнительные доказательства у заявителя.

Заявителем заявлено требование о взыскании суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2021 г. по 12.12.2022 г. в размере 98 815, 40 руб., начисленных на сумму долга.

Между тем, вопрос о начислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2022 г. по 27.06.2022г. в приказном производстве с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о возможности возникновения между сторонами спора о праве.

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен на срок 6 месяцев с даты опубликования.

Частичное удовлетворение требований в порядке приказного производства АПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62

"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).

В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

В силу п.п. 7 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 229.1-229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТС-ГРУПП" (ОГРН: 1167746068445, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2016, ИНН: 7723426805) в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Определение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в месячный срок с даты вынесения.

Судья О.Ю. Лежнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка