Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А40-278974/2022

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2022 года

Полный текст определения изготовлен 28 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з - И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Субару Мотор" (115280, город Москва, ул. Автозаводская, д. 21А, этаж 2, ОГРН: 1027700174920, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 7714176330)

к 1) СПИ МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве Афиногеновой О.М. (109044, г. Москва, ул. Крутицкий Вал, д. 18, стр. 2-3)

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2022 г. в рамках исполнительного производства N 314935/21/77047-ИП

В судебное заседание явились:

от заявителя: Федотов М.В. (по дов от 17.08.2022 б/н, паспорт),

от ответчиков: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Субару Мотор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве Афиногеновой О.М. и ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2022 г. в рамках исполнительного производства N 314935/21/77047-ИП.

В ходе судебного заседания судом поставлен вопрос о направлении настоящего дела по компетенции в Московский городской суд.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания возражал против направления настоящего дела по компетенции, полагал, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчики, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче по компетенции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу п. 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь, если в рамках исполнительного производства исполняются исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также разрешаются судом общей юрисдикции (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015, ответ на вопрос N 4 Обзора судебной 3 практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016).

В данном случае судом установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с неисполнением постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2022 г. N 18810577220115680096, выданного органом - УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (штраф 500 руб.).

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 проверка законности указанных постановлений (за нарушение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения) относится к компетенции судов общей юрисдикции.

При этом осуществление им хозяйственной деятельности само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ООО "Субару Мотор" о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2022 г. в рамках исполнительного производства N 314935/21/77047-ИП не относится к компетенции Арбитражного суда.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд учитывает, что заявителем не представлено сведений о том, что он ранее обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с подсудностью спора названному суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело N А40-278974/22-121-1589 по компетенции в Московский городской суд.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Аксенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка