Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-278898/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола помощником Абрамовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кабановой Л.Б.

к заинтересованным лицам: Савеловскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЗНАКИ И МАРКИРОВКА"

о признании незаконными постановления от 01.09.2022 об окончании исполнительного производства, бездействия, выразившегося в отказе удовлетворить заявление взыскателя, отказе предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления

с участием:

от заявителя: Волков И. В. (паспорт, доверенность от 16.01.2018 N 77 АВ 5236039, диплом)

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: Костров А.В. (паспорт, доверенность от 07.02.2023 диплом)

УСТАНОВИЛ

Кабанова Л.Б. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Рябининой М.К. (далее - ответчик, судебный пристав) от 01.09.2022 об окончании исполнительного производства N 97411/22/77035-ИП; о признании незаконным отказа Савеловского ОСП ГУФССП России по г.Москве удовлетворить заявление представителя Кабановой Л.Б. от 13.10.2022 об обращении взыскания по исполнительному производству N 97411/22/77035-ИП на валютные средства и иное имущество должника, о совершении исполнительных действий для розыска этого имущества; о признании незаконным отказа удовлетворить заявление представителя Кабановой Л.Б. от 14.10.2022 о предоставлении материалов исполнительного производства N 97411/22/77035-ИП для ознакомления; об обязании предоставить материалы Кабановой Л.Б. (ее представителю) для ознакомления в течение 10 рабочих дней с даты вступления законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу с извещением о месте и времени такого ознакомления письменно не позднее, чем за 3 рабочих дня.

Также Заявитель ходатайствует о взыскании с Савеловского ОСП ГУФССП России по г.Москве в пользу Кабановой Лады Борисовны судебной неустойки в размере 1000 (одной тысячи) руб. за каждый рабочий день допущенной просрочки по день фактического ознакомления Кабановой Л.Б. (ее представителя) с материалами исполнительного производства N 97411/22/77035-ИП.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Третье лицо высказалось по существу заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Как следует из заявления и материалов дела, вступившим в законную силу решением от 15.10.2020 по делу N А40-70282/20-104-506 Арбитражный суд города Москвы, в том числе, обязал постоянно действующий исполнительный орган ООО "Специальные знаки и маркировка" внести в ЕГРЮЛ сведения о Кабанове Сергее Владимировиче как правообладателе доли в размере 15% уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 000 (три тысячи) руб., и об отсутствии права у Брискина Романа на долю в размере 7, 5% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. и об отсутствии права Стейна Слава на долю в размере 7,5% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Поскольку решение суда длительное время не исполнялось, арбитражный суд вынес определение от 02.07.2021, согласно которому в случае неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-70282/20-104-506, взыскать с каждого из обществ: ООО "АЕСП", ООО "Специальные знаки и маркировка", ООО "ТБК Инвест Групп" в пользу Кабановой Лады Борисовны судебную неустойку в размере по 10 000 руб. за каждый рабочий день по дату фактического исполнения судебного акта. Данное определение не обжаловалось.

Определением от 07.02.2021 по делу N А40-70282/20-104-506 арбитражный суд разъяснил определение от 02.07.2021, указав, что датой начисления указанной суммы неустойки, взысканной с каждого из обществ: ООО "АЕСП", ООО "Специальные знаки и маркировка", ООО "ТБК Инвест Групп" в пользу Кабановой Лады Борисовны в размере по 10 000 руб. за каждый рабочий день по дату фактического исполнения судебного акта в случае неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-70282/20-104-506, в том числе, на основании поданных в МИФНС N 46 по г. Москве заявлений от 20.05.2021 NN вх. 212773А, вх. 212797А, вх. 212829А, следует считать - 15.06.2021. Данное определение не обжаловалось.

14.07.2021 ООО "Специальные знаки и маркировка" выполнило решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-70282/20-104-506.

Для принудительного взыскания с общества неустойки Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист ФС N 037916184 от 26.08.2021.

До возбуждения исполнительного производства ООО "Специальные знаки и маркировка" добровольно выплатило 160 000 руб.

01.02.2022 представитель Кабановой Л.Б. по доверенности обратился в Савеловский ОСП ГУФССП России по г.Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 037916184 от 26.08.2021.

13.05.2022 представитель Заявителя обжаловал старшему судебному приставу Савеловского ОСП ГУФССП России по г.Москве длительное нерассмотрение заявления от 01.02.2022. Просил направить взыскателю все постановления судебного пристава-исполнителя и (или) иные официальные документы Савеловского ОСП ГУ ФССП по г.Москве, принятые в связи с заявлением и исполнительным листом.

В связи с нерассмотрением указанной жалобы Кабанова Л.Б. обжаловала 10.06.2022 в ГУ ФССП России по г.Москве бездействие Савеловского ОСП ГУФССП России по г.Москве.

05.07.2022 Кабанова Л.Б. получила письмо ГУ ФССП России по г.Москве от 01.07.2022 N 77918/22/7491597. Заявителю сообщили, что 28.06.2022 на основании исполнительного листа ФС N 037916184 от 26.08.2021 судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ГУ ФССП по г.Москве возбудил исполнительное производство N 97411/22/77035-ИП в отношении должника ООО "Специальные знаки и маркировка". Предмет взыскания: судебная неустойка в размере по 10 000 руб. за каждый рабочий день по дату фактического исполнения судебного акта.

06.07.2022 от Савеловского ОСП ГУФССП России по г.Москве в адрес Кабановой Л.Б. поступил платеж по и/п 97411/22/77035-ИП на сумму 10 000 руб.

20.07.2022 Кабанова Л.Б. получила письмо судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Рябининой М.К., озаглавленное "Ответ на обращение", что 28.06.2022 возбуждено исполнительное производство.

13.10.2022 в связи с длительным отсутствием каких-либо документов и сведений по исполнительному производству представитель взыскателя обратился в канцелярию Савеловского ОСП ГУФССП России по г.Москве с заявлением об обращении взыскания на валютные средства и иное имущество должника.

При обращении от 13.10.2022 канцелярия Савеловского ОСП ГУФССП России по г.Москве выдала представителю взыскателя на руки два постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Рябининой М.К. по исполнительному производству N 97411/22/77035-ИП: от 28.06.2022 о возбуждении исполнительного производства и от 01.09.2022 об окончании исполнительного производства.

14.10.2022 представитель взыскателя обратился в канцелярию Савеловского ОСП ГУФССП России по г.Москве с заявлениями о возобновлении исполнительного производства N 97411/22/77035-ИП, об удовлетворении ранее поданного заявления от 13.10.2022; о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства.

Результаты рассмотрения заявлений от 13.10.2022 и от 14.10.2022 до взыскателя не доведены. Данное обстоятельство Заявитель рассматривает как отказ в удовлетворении заявлений.

В связи с изложенным представитель взыскателя обратился с жалобой от 21.11.2022 к старшему судебному приставу Савеловского ОСП ГУФССП России по г.Москве. Результаты рассмотрения указанной жалобы Заявителю не известны.

Указанное явилось основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Кабановой Л.Б. в части, суд исходит из следующего.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство N 97411/22/77035-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом, рассчитывая сумму подлежащих ко взысканию денежных средств, судебный пристав руководствовался расчетом должника, согласно которому общий размер задолженности (судебной неустойки) составил 170 000 руб., из которых 160 000 руб. были ранее оплачены взыскателю, а оставшиеся 10 000 руб. были оплачены должником в ходе исполнительного производства.

При этом, из расчета судебной неустойки должником был исключен период нерабочих дней с 15.06.2021 по 18.06.2021, введенный статьей 11 Указа Мэра Москвы от 12.06.2021 N 29-УМ. Кроме того, в указанный период не вошел день исполнения судебного акта - 14.07.2022.

Однако, признавая указанный подход необоснованным, а требования исполнительного документа исполненными не в полном объеме, суд исходит из следующего.

Действительно, пунктом 11 Указа Мэра Москвы от 12.06.2021 N 29-УМ установлено, что с 15.06.2021 по 18.06.2021 включительно в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории города Москвы, устанавливается режим работы, аналогичный режиму работы в выходной день (воскресенье), который действовал в таких организациях, у индивидуальных предпринимателей до 12.06.2021.

Вместе с тем, как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15.07.2022, при вынесении определения от 29.04.2022 о разъяснении судебного акта суд первой инстанции не делал вывода о том, что из периода начисления неустойки на основании Указа Мэра Москвы подлежит исключению период с 15.06.2021 по 18.06.2021.

Суд отмечает, что данный нормативный акт не ограничивал возможность исполнения обязанными лицами решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-70282/20-104-506.

Следовательно, при исполнении требований исполнительного документа у судебного пристава отсутствовали основания для вывода об исключении из периода начисления судебной неустойки периода с 15.06.2021 по 18.06.2021.

Кроме того, является неправомерным и исключение из периода начисления неустойки даты исполнения судебного акта - 14.07.2022.

Так, в силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

К судебной неустойки применяется тоже правовое регулирование, как и для взыскания неустойки в общем порядке.

В силу абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 65 Постановления N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 4 п. 65 Постановления N 7).

Из указанного следует, что день исполнения решения суда - 14.07.2022, подлежал включению в период начисления судебной неустойки.

Таким образом, в результате ненадлежащего расчета суммы неустойки, взыскиваемая сумма была снижена на 50 000 руб. - с 60 000 руб. до 10 000 руб.

Следовательно, требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, что свидетельствует о незаконности постановления от 01.09.2022 об окончании исполнительного производства N 97411/22/77035-ИП.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением от 01.09.2022 об окончании исполнительного производства N 97411/22/77035-ИП, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.