Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-278418/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 9, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/37, ОФИС 37.1, ОГРН: 1197746576653, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2019, ИНН: 9725021491)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "МЕЩАНСКИЙ" (129110, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕЯСЛАВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 6, ОГРН: 1127746763980, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2012, ИНН: 7702798457)

О признании решения недействительным, понуждении к исполнению обязательств

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным решения N б/н от 02.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 27-ГК-2022 от 07.10.2022 г. и обязании Государственного бюджетного учреждения города Москвы Территориальный Центр социального обслуживания "Мещанский" исполнить обязательства по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 27-ГК-2022 от 07.10.2022 г. по принятию и оплате поставленного товара.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Материалами дела установлено, что в результате закупочной процедуры (номер извещения 0373200600522000006, совместная закупка для нескольких заказчиков) проведенной в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), между ГБУ города Москвы ТЦСО "Мещанский" (далее - Заказчик, ответчик) и ООО "Рекламно-производственная компания" (далее - Поставщик, истец) заключен гражданско-правовой договор на поставку холстов для рисования (далее - Товар) N 27ГК-2022 от 07.10.2022 (далее - Контракт). Цена Контракта составляет 149 419 (сто сорок девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 50 копеек.

Пунктом 3.1 Контракта, предусмотрено, что Поставщик обязан с 1 рабочего дня с даты заключения Контракта по 15 рабочий день с даты заключения Контракта поставить Товар Заказчику. Контракт заключен 07.10.2022 (пятница), следовательно, Поставщик обязан поставить Товар в период с 10.07.2022 (понедельник, первый рабочий день, следующий за датой заключения Контракта) по 28.10.2022 (включительно).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий Контракта, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), ст. 95 Закона о контрактной системе, а также условиями Контракта.

Статья 95 Закона о контрактной системе регулирует отношения Заказчика и Подрядчика в части расторжения Контракта и в ч. 8 указывает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичное регулирование закреплено в п. 8.1 Контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно материалам, представленным в дело, 01.11.2022 Поставщиком в адрес Заказчика с просрочкой исполнения обязательства на 3 дня, поставлен Товар, который не принят Заказчиком ввиду не полного количества Товара, что нарушает условия Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта. Заказчиком составлен акт отказа в принятии товара от 01.11.2022 N 1138/22-и, Поставщику начислена неустойка за просрочку товара (письма от 28.10.2022 N 24-ИСХ/ПР-22, от 31.10.2022г. N 25-ИСХ/ПР-22).

Причиной отказа в принятии Товара стала поставка меньшего количества товара с наименованием "Холст на картоне грунтованный (акриловый)" - поставлено 50 штук, вместо 250 штук.

Приложение N 1 к Техническому заданию Контракта для товара "Холст на картоне грунтованный (акриловый)" устанавливает, что поставке подлежит набор холстов: в наборе 5 штук объемом 50 штук.

В Приложении N 3 к Техническому заданию содержится перечень поставляемого Товара, который заполнен на этапе заключения Контракта согласно информации, представленной в заявке Поставщика по товару "Холст на картоне грунтованный (акриловый)", где указано: "Набор холстов, грунтованных на картоне, хлопок; 30х40 см; В наборе 5 шт.", "Объем 50", "Единица измерения штука".

Таким образом, согласно условиям Контракта, необходимо поставить наборы холстов, каждый из которых в себя включает по 5 штук холстов, в объеме 50 единиц наборов, что в итоговом количестве составляет 250 штук (50шт * 5шт).

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Суд отклоняет довод истца об ином толковании договора в части меньшего количества товара, поскольку согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, истец должен был поставить 5 наборов по 50 единиц товара, а не всего 50 единиц товара, как утверждает истец.

Данная позиция также подтверждается последующими договорами с ответчиком, в котором эта неясность в отношении количества товара устранена.

Поставщик, подписав Контракт, согласился поставить Заказчику указанный в Техническом задании и своей заявке объем Товара.

02.11.2022г. Заказчик на основании акта отказа в принятии товара от 01.11.2022 N 1138/22-и, ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 8.1 Контракта принял решение от 02.11.2022 Nб/н об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Часть 1 ст. 511 ГК РФ устанавливает, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 13 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, у Поставщика, в силу ч. 13 Закона о контрактной системе, было 10 дней для восполнения недопоставки Товара, однако Поставщик данное право не реализовал, что стало основанием направления 17.11.2022 в антимонопольный орган, согласно ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе, обращения о включении информации о Поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков ФАС России (вх. 77497-ЭП/22).

Контракт расторгнут 15.11.2022, по истечении срока, указанного в ч. 13 Закона о контрактной системе, ввиду его ненадлежащего исполнения Поставщиком.

Как следует из искового заявления, решением УФАС по г. Москве от 23.11.2022г. по делу N 077/10/104-17328/2022 было отказано во включении истца в Реестр недобросовестных поставщиков ФАС России.

Суд отмечает, что оценка добросовестности поведения подрядчика (исполнителя) относится к компетенции антимонопольного органа. При этом сами по себе установленные УФАС по г. Москве в рамках дела N 077/10/104-17328/2022 фактические обстоятельства, в рассматриваемом случае, не могут быть признаны единственными и достаточными доказательствами надлежащего исполнения обязательств истца перед ответчиком, учитывая также тот факт, что истец исполнил свои обязательства по иным контрактам, заключенным в рамках совместной закупки с заказчиками, которые участвовали в закупочной процедуре наравне с ответчиком. Выводы антимонопольного органа не влекут автоматическое подтверждение исполнения Контракта.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. по делу N А40-14774/2016, "юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм".

Таким образом, истец, являясь хозяйствующим субъектом, заключает контракты, действуя на свой риск, при осуществлении предпринимательской деятельности.

На момент заключения Контракта истец знал условия, установленные Контрактом, а также сроки его выполнения, но при подписании Контракта никаких разногласий не представил.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не принял мер для надлежащего исполнения обязательства по смыслу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При этом согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В настоящем случае Контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, истцом не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, условия Контракта о сроке и объеме Товара к поставке, об ответственности Поставщика в случае просрочки исполнения обязательства возражений у истца не вызвали.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии признаков неправомерности при принятии ответчиком решения об отказе от приемки поставленного истцом Товара с нарушением комплектности и об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 153, 154, 307, 309, 310, 314, 329, 450, 453, 469, 475, 518, 523 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка