Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А40-278402/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перязевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИЛВЕР" (119261, г.Москва, Ленинский проспект, дом 74, эт 2, пом 3, ком 1-4, 4А,5-7; ОГРН; 1027700366638; дата присвоения ОГРН 28.10.2002; ИНН 7736031385) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г.Москве (ИНН 7736119488; ОГРН 1047736026360; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 119192, г. Москва, Мосфильмовская улица, дом 82А), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН 7710474590; ОГРН 1047710091758; дата регистрации 27.12.2004; адрес: 125284, город Москва, Хорошёвское шоссе, д. 12А)

о признании недействительным решения N 1784 от 20.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и уплаты недоимки в размере 17 781 руб., штрафа в размере 3 3556 руб., пени 198, 03 руб.; о признании недействительным решения по жалобе N 21-10/125364@ от 24.10.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Королев В.С., дов. от 24.01.2023 N 1;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г.Москве: Насретдинов М.Х., дов. от 01.06.2022 N 03/017691;

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве: Музыка Ю.В., дов. от 09.01.2023 N 42,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИЛВЕР" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ООО "СИЛВЕР") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России N 36 по г. Москве), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, УФНС России по г. Москве) признании недействительным решения N 1784 от 20.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и уплаты недоимки в размере 17 781 руб., штрафа в размере 3 3556 руб., пени 198, 03 руб.; о признании недействительным решения по жалобе N 21-10/125364@ от 24.10.2022. Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзывах.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по вопросу правомерности отнесения физическими лицами доходов, полученных от ООО "СИЛВЕР" при оказании услуг, объектам обложения по налогу на профессиональный налог (НПД) и неисполнении ООО "СИЛВЕР" обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц, в частности, по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет Российской Федерации Инспекцией было вынесено оспариваемое Решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 24.10.2022 N 21-10/125364@, апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Заявитель полагает, что нарушения со стороны ООО "СИЛВЕР" отсутствуют, ровно как и основания для доначисления налога на доходы физических лиц и уплаты штрафа, а выводы налогового органа, по мнению общества, противоречат действующему законодательству.

Судом доводы Заявителя проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 24.02.2022 налогоплательщик представил в Инспекцию расчет по налогу на доходы физических лиц за 12 месяцев 2021 года.

Налоговым органом на основании расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2021 год, была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 25.05.2022 N 1469, который 28.05.2022 направлен Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи (далее -ТКС) в адрес налогоплательщика и получен Заявителем 14.06.2022. В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено занижение НДФЛ Заявителем как налоговым агентом в связи с неотражением дохода физического лица (работника) Давыдовой Л.Ю. в размере 17 781 рублей.

Возражения на Акт Заявитель в Инспекцию не представил, при этом 19.07.2022 налогоплательщик направил по ТКС в налоговый орган письменное заявление Давыдовой Л. Ю. от 18.03.2021 об отказе в заключении трудового договора с Обществом, в связи со значительной удаленностью места жительства данного лица от места осуществления трудовой деятельности, а также в связи с тем, что она применяет специальный налоговый режим и является плательщиком налога на профессиональный доход.

В результате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 20.07.2022 N 1784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявителю доначислен НДФЛ в размере 17 781 рублей, начислены пени в сумме 198, 03 рублей и на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитан штраф в размере 3 556 рублей.

Решение налогового органа является законным и обоснованным.

Из анализа банковской выписки следует, что в 2021 году Заявителем на основании гражданско-правового договора от 22.03.2021 N 1 перечислялись денежные средства за клининговые услуги Давыдовой Л.Ю. на общую сумму 136 777 рублей, применяющей специальный налоговый режим налога на профессиональный доход (далее также - НПД).

При этом Давыдова Л.Ю. состоит на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход с 20.03.2020.

Вместе с тем, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ и расчетов по страховым взносам за 2019, 2020 года, представленным Обществом в налоговый орган, Давыдова Людмила Юрьевна (ИНН 564400194215) являлась сотрудником Общества, и с апреля 2019 года по июль 2020 года получала доход в ООО "Силвер" с кодом дохода 2000 -вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей и кодом 4800 - иные доходы, что подтверждает наличие трудовых отношений между Обществом и физическим лицом в указанном периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Закон N 422-ФЗ) применять специальный налоговый режим НПД вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент.

Ограничения на применение данного специального налогового режима установлены частью 2 статьи 4 и частью 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 422-ФЗ объектом налогообложения НПД признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ не признаются объектом налогообложения НПД доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам, при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

Таким образом, доход, полученный Давыдовой Л.Ю. в рамках исполнения Обществом обязательств по договору оказания клининговых услуг от 22.03.2021 N 1, в рамках которого Давыдовой Л.Ю. оказаны услуги на общую сумму 136 777 рублей, не признается объектом налогообложения НПД и подлежит обложению НДФЛ в порядке, предусмотренном положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении Общество указывает на то, что Давыдова Л.Ю. по собственному волеизъявлению отказалась заключать трудовой договор с Обществом, ссылаясь на письменное заявление Давыдовой Л. Ю. об отказе в заключении трудового договора. Однако, данное обстоятельство не является доказательством, исключающим вывод о наличии вменяемого Обществу нарушения

Письменный отказ Давыдовой Л.Ю. от заключения трудового договора не имеет правового значения, поскольку Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки оценивались не основания заключения сторонами гражданско-правовых сделок, а их налоговые последствия, которые выражались в обязанности налогового агента по уплате НДФЛ.

Необходимо также учитывать, что Общество и физическое лицо на момент осуществления выплат были осведомлены о наличии фактических обстоятельств, исключающих применение конкретным физическим лицом специального налогового режима НПД при расчете налога по условиям гражданско-правового договора, с учётом положений части 2 статьи 6 Федерального закона N 422-ФЗ, а следовательно, Общество осознавало свою обязанность в качестве налогового агента по удержанию и уплате НДФЛ.

Довод заявителя о необходимости уменьшения размера доначисленного налога, на сумму налога на профессиональный доход, уплаченную Давыдовой Л.Ю., подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 4 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

Необходимо учитывать, что Общество и физическое лицо на момент осуществления выплат были осведомлены о наличии фактических обстоятельств, исключающих применение конкретным физическим лицом специального налогового режима НПД при расчете налога по условиям гражданско-правового договора, с учетом положений части 2 статьи 6 Федерального закона N 422-ФЗ, а следовательно, Общество осознавало свою обязанность в качестве налогового агента по удержанию и уплате НДФЛ.

Таким образом, умышленное неисполнение Обществом обязанности по удержанию у налогоплательщика сумм НДФЛ и сознательное нарушение им пунктов 1, 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации является правовым основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт уплаты НПД физическим лицом не является правовым основанием для уменьшения Обществу сумм начисленного налога, поскольку в данной ситуации обязанность по уплате НДФЛ полностью возложена на налогового агента, а корректировка налоговых обязательств по НПД - это право налогоплательщика - физического лица.

Таким образом, суд считает выводы Инспекции о применении к обстоятельствам, установленным в ходе камеральной налоговой проверки Общества, положений статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, законными и обоснованными. В отношении требования Общества к Управлению суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решением Управления от 24.10.2022 N 21-10/125364@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению Заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе Заявителя.

Решение Управления от 24.10.2022 N 21-10/125364@ не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного Заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

В рассматриваемой ситуации решение Управления от 24.10.2022 N 21-10/125364@ не является новым по отношению к обжалуемому решению Инспекции, принято в пределах полномочий, не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; процедура принятия решения, установленная Налоговым Кодексом Российской Федерации, Управлением не нарушена. Обстоятельства, обосновывающие неправомерность принятого Управлением по результатам рассмотрения жалобы решения, в заявлении налогоплательщиком не указываются. Кроме того, суд обращает внимание на судебную практику, согласно которой суды отказывают в удовлетворении требований налогоплательщиков о признании недействительными решений Управлений по результатам рассмотрения жалоб (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу N А40-207734/2017 и от 23.03.2018 по делу N А40-83702/17; Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 по делу N А12-36486/2017, от 16.04.2018 по делу N А12-29639/2017, от 15.11.2017 по делу N А55-31139/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 по делу N А66-16452/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу N А32-30415/2016; Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А40-207734/17, от 28.12.2017 по делу N А40-106675/17).

Таким образом, решение Управления от 24.10.2022 N 21-10/125364@ не может являться обжалуемым ненормативным правовым актом в смысле Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем участие в деле Управления в качестве стороны по делу не имеет процессуального основания.

В свою очередь, доводов о незаконности решения Управления налогоплательщиком в нарушение статей 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе приведено не было. Ввиду того, что материалами настоящего дела не подтвержден факт несоответствия оспариваемого Обществом решения Управления закону или иному нормативному правовому акту, требования Заявителя удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требования Заявителя о признании недействительными ненормативных актов Инспекции и Управления. С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,