Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А40-2782/2023

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Литвиненко

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "КОМПЛЕКСНЫЙ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1067799026195, ИНН: 7734266656, Конкурсный управляющий: Бессонов Олег Сергеевич)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН: 1126311004082, ИНН: 6311135876)

о взыскании задолженности по договору поставки N 87 от 23.07.2019 в размере 625 140 руб.

УСТАНОВИЛ:

АНО "КИ" (далее - Истец) в лице конкурсного управляющего Бессонова Олега Сергеевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 87 от 23.07.2019 в размере 625 140 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 03 марта 2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-96357/21-73-211 "Б" Автономная некоммерческая организация "Комплексный инжиниринг" (ОГРН 1067799026195, ИНН 7734266656) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бессонов Олег Сергеевич.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между ООО "ЭКОЛОСПРОЕКТСТРОЙ" (Поставщик) и АНО "Комплексный инжиниринг" (ранее - АНО "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института", Покупатель) был заключен договор поставки N 87 от 23.07.2019. В соответствии с Договором Поставщик принял на себя обязательство поставить товар в соответствии со спецификацией, а Покупатель - принять и оплатить оборудование.

Спецификацией N 1 к договору была, в частности, предусмотрена предварительная оплата оборудования в размере 30 %, или 625 140 рублей; еще 50 % - в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования (п. 2 Спецификации).

Платежным поручением N 6420 от 06.08.2019 года истцом в адрес ответчика было перечислено 625 140 рублей с назначением платежа: "Аванс 30% по спец 1, дог. 87 от 23.07.2019 за комбинирован. песко-нефтеуловитель с доп. сорбцион. блоком ЛОС, счN 149 от 31.07.2019 Сумма 625140-00 В т.ч. НДС (20%) 104190-00".

Согласно спецификации N 1, срок поставки - 40 дней с момента получения предоплаты согласно пункта 2 Спецификации.

Встречное исполнение (предоставление) со стороны ответчика не произведено. Таким образом, у Ответчика имеется задолженность перед АНО "КИ" в сумме 625 140 рублей.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что исходя из условий Спецификации, днем начала течения просрочки поставки является 02 октября 2019 года.

Судом установлено, истцом 14 апреля 2022 года в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возвратить денежные средства (почтовый идентификатор N 12309847006936), которая получена ответчиком 22 апреля 2022 года.

Исковое заявление подано истцом в суд 11 января 2023 года (штамп канцелярии суда), следовательно, с учетом ст. 202 ГК РФ, срок исковой давности, увеличенный на 15-дневный претензионный порядок для урегулирования спора (ст. 4 АПК РФ), истцом пропущен. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Литвиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка