Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А40-277852/2022

Резолютивная часть решения объявлена 7 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 7 марта 2023 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1510), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ВМП - Инжиниринг" (ИНН 6670115960) к ООО "Эста Констракшен" (ИНН 7704615959) о взыскании денежных средств в размере 4 554 750 руб.,

при участии: от истца и ответчика - представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВМП - Инжиниринг" (далее - истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ порядке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эста Констракшен" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 54 750 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, требования подлежат рассмотрению применительно к изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, дело подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 07.07.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N УИЛ-07/07-2022 на выполнение работ по восстановлению грунтовочного покрытия металлоконструкций и нанесению грунтовочного покрытия на металлоконструкции после удаления, лакокрасочного покрытия на осях А-Н/0-12, 400 на объекте: "Строительство Целлюлозно-картонного комбината в г. Усть-Илимске" (СГП), расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, производственная площадка Филиала АО "Группа "Илим" в г. Усть-Илимске, ценой 6 000 000 руб. (пункт 4.1).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Так судом установлено, что задолженность в спорном размере представляет собой стоимость выполненных работ, обоснованных двусторонне подписанными актом (формы N КС-2) и справкой (формы N КС-3) за вычетом авансовых платежей на сумму 1 500 000 руб. (платежные поручения N 18739 от 20.07.2022 и N 132154 от 07.11.2022 (от ООО "ГПБ - Факторинг", с учетом назначения платежа) и частичной оплатой работ в размере 2 000 000 руб. (платежное поручение N 337 от 22.02.2023).

Дополнительно представлено гарантийное письмо исх. N UST-ILIMSK-FBRK-ГП/34 от 20.10.2022, которым ответчик признает наличие задолженности в размере 5 500 000 руб. (без ссылки на договор), определив период платежей.

Поскольку мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не заявлен, результат работ подлежит оплате, вместе с тем за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от цены договора (пункты 4.3, 4.8), составляющего 300 000 руб., т.е. в размере 1 700 000 руб.

Доказательств исключения сторонами соответствующего условия материалы настоящего дела не содержат.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе добровольного погашения задолженности, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу N А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012 и N 12505/11 от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010.

В соответствии с пунктом 7.7 договора и применительно к пункту 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты работ за период с 25.08.2022 по 07.12.2022 в размере 54 750 руб., расчет произведен с учетом ограничения 10% от размера задолженности, представлен в исковом заявлении.

Ответчиком требование не оспорено, контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Изучив представленный истцом расчет, суд производит перерасчет неустойки, поскольку истцом во внимание не принято гарантийное удержание, предусмотренное пунктами 4.3, 4.8 договора, таким образом взысканию подлежит неустойка в размере 51 600 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Эста Констракшен" (ИНН 7704615959) в пользу ООО "ВМП - Инжиниринг" (ИНН 6670115960) задолженность в размере 1 700 000 руб., неустойку в размере 51 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 528 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ВМП - Инжиниринг" (ИНН 6670115960) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 969 руб., уплаченную по платежному поручению N 87 от 13.01.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка