Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А40-277599/2022

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 7736520080 ОГРН: 1057746557329)

к ответчику ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ИНН: 7701208190 ОГРН: 1027700082266)

третье лицо: ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

о взыскании 145 494 руб. 88 коп. задолженности,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ПИК-КОМФОРТ", третье лицо: ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании 145 494 руб. 88 коп. задолженности.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 года исковое заявление АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, заявил о частичном погашении задолженности, а также заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований в отношении суммы долга в размере 141 294 руб. 76 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы долга платежными поручениями N 36964 от 23.12.2022, N 37321 от 28.12.2022 и N 37334 от 28.12.2022. В связи с частичным отказом от части требований истец просит взыскать неустойку в размере 5 731 руб. 72 коп.

В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ стороны вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае частичный отказ от иска не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, суд принимает отказ от исковых требований.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 17.02.2023 года.

От лица участвующего в деле поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ПИК-КОМФОРТ" заключен Договор с ИКУ N 98384690 от 27.10.2014г.

По Договору с ИКУ АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора с ИКУ истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.06.2022г. по 31.08.2022г. на общую сумму 141 294 руб. 76 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами. Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, истцом направлены в его адрес претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, в соответствии с договором, исполнил ненадлежащим образом.

Потребленная электроэнергия оплачена ответчиком платежными поручениями лишь 23.12.2022, 28.12.2022.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 5 731 руб. 72 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически выполнен верно.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, считает необходимым снизить размер подлежащей оплате неустойки до 5 200 руб. 00 коп., в целях восстановления баланса интересов сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 934, 961, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" от требования в части задолженности 141.294 руб. 76 коп. за потребленную электроэнергию порядке ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в данной части прекратить.

Удовлетворить ходатайство о снижении суммы пени, применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" пени в размере 5 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.365 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.В. Подгорная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка