Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N А40-277488/2022

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления

ООО "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" (115280, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛИЦА, 19, 1, ОГРН: 1037711002339, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2003, ИНН: 7744003039, КПП: 772501001)

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по г. Москве Устинову И.А. (109044, г. Москва, ул. Крутицкий вал, д. 18, стр. 2-3)

о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора, об обязании устранить допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора, об обязании устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев заявление и представленные доказательства, суд пришел к выводу о возврате заявления по следующим основаниям.

При этом в силу п. 5 ч.1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 АПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 3 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" в иных случаях, не указанных в ч. 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Кроме того, из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ-ч.ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2022г., вынесено в рамках исполнительного производства N 652529/22/77052-ИП от 11.11.2022г., возбужденного на основании исполнительного документа - акта УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении.

При этом в силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 проверка законности указанного постановления УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2022г. вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Согласно п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 27, 29, 129, 184-188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ), поступившее в суд 13.12.2022, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный суд апелляционный суд.

Приложения: Заявление на 1л., приложения, конверт

Судья: Н.А. Нариманидзе


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка