Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-277459/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1508), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПГС-Проект" (ИНН 9715340410) к ИП Ковальчуку К.А. (ИНН 770404260255) о взыскании денежных средств в размере 1 060 039 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца - Мамонтов А.С. на основании доверенности от 02.06.2022

от ответчика - Дьяконов П.Г. на основании доверенности от 01.07.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПГС-Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Ковальчуку К.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 795 029 руб. 40 коп., неустойки в размере 265 009 руб. 80 коп.

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку обеспечил, возражал относительно удовлетворения требований истца, ссылаясь на просрочку истцом выполнения работ и зачете начисленной неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 09.09.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры:

- N ФАСТ9/09-20 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству фасада торцевой части на объекте "Комплекс апартаментов", расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Ф. Энгельса 46, стр. 1, ценой 791 555 руб. (пункт 2.1), в течение календарных дней с даты перечисления аванса (пункт 2.5) (далее - договор N 1);

- N ФАС9/09-20 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству фасада торцевой части на объекте "Комплекс апартаментов", расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Ф. Энгельса 46, стр. 2, ценой 1 858 543 руб. (пункт 2.1), в течение календарных дней с даты перечисления аванса (пункт 2.5) (далее - договор N 2).

Также, в отсутствие доказательств обратного, судом установлено что ответчиком перечисления авансовых платежей по договорам N 1 и N 2 произведены 10.09.2020 (платежные поручения N 360 и N 361), таким образом, работы подлежали выполнению в срок до 08.11.2020.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ обоснован истцом актами (формы N КС-2) и справками (формы N КС-3) N 1 от 07.11.2020 на сумму 1 858 543 руб. и 791 555 руб., подписанными истцом в одностороннем порядке.

Так, абзацем тринадцатым страницы 2 и абзацем вторым страницы 3 решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-73164/2022 и абзацами пятым и седьмым страницы 6 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-197586/2021 установлены как факт сдачи ответчиком работ, отсутствие надлежащих доказательств мотивированного отказа от подписания актов и справок, выполнения спорных работ иным подрядчиком, так и размер задолженности заказчика перед подрядчиком, по договору N 1 в размере 237 466 руб. 50 коп., по договору N 2 в размере 557 562 руб. 90 коп., всего 795 029 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к пунктам 2.4, 5.2.5 договоров, работы подлежат оплате в срок до 27.03.2022.

Определяя данный срок, суд исходит из отсутствия между сторонами спора относительно извещения подрядчиком заказчика о выполнении работ 25.03.2022, что также следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-73164/2022.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. А в кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (пункт 1.3 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П)).

В судебной практике разъяснено, что если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

Согласно пункту 1 статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе добровольного погашения задолженности, учитывая при этом установленные при рассмотрении дел N А40-197586/2021 и N А40-73164/2022 обстоятельства, в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу N А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012 и N 12505/11 от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010.

В связи с просрочкой оплаты работ, истцом применительно к пункту 1 статей 314, 329, 330, 331 ГК РФ и пункту 10.1 договоров, исчислена неустойка за период с 10.11.2020 по 20.04.2022 в размере 265 009 руб. 80 коп., согласно расчету, представленному в качестве приложений к иску.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически и методологически неверным, в связи с чем, производит перерасчет, учитывая то обстоятельство, что работы подлежат оплате в срок до 27.03.2022, таким образом начисление неустойки допустимо с 28.03.2022.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести на определенный им срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) был введен мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Введенный постановлением N 497 мораторий носил всеобщий характер, то есть распространялся на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении N 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся: наступили последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начислялись неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежало удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, подлежит исключению период начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом, суд учитывает широко распространенный в судебной практике подход, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления N 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Указанная презумпция не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Таким образом, предельным периодом начисления неустойки является 31.03.2022, следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 3 180 руб. 12 коп., в остальной части правовые основания для взыскания последней судом не усмотрены.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, часть 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, истец вправе заявить о зачете своих однородных требований к ответчику непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с истца путем заявления суду о зачете.

Из существа отзыва следует, что в связи с просрочкой выполнения работ, истцом применительно к пункту 1 статей 314, 329, 330, 331 ГК РФ и пункту 10.2 договоров, исчислена неустойка за период с 09.11.2020 по 25.03.2022 в размере 265 009 руб. 80 коп., расчет произведен с учетом ограничения 10%.

Применительно к пункту 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 и 12 Постановления N 6, учитывая, что требования сторон являются встречными, предметы активного и пассивного требований однородны, срок их исполнения наступил.

Истцом контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Таким образом, требование ответчика в размере 265 009 руб. 80 коп. подлежит зачету с удовлетворенными требованиями истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 533 199 руб. 72 коп.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 410, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Ковальчука К.А. (ИНН 770404260255) в пользу ООО "ПГС-Проект" (ИНН 9715340410) денежные средства в размере 533 199 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 871 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка