Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N А40-277285/2022

Резолютивная часть определения оглашена 11 января 2023 года

Полный текст определения изготовлен 12 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Союз Продукт" (115191, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, пер Духовской, д. 17, стр. 15, этаж 2, ком. 12/11, ОГРН: 1197746574046, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2019, ИНН: 9701146325)

к ответчикам: 1) Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2022 г. в рамках исполнительного производства N 924844/21/77047-ИП

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз Продукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2022 г. в рамках исполнительного производства N 924844/21/77047-ИП.

Стороны, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

В материалы дела через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв и материалы исполнительного производства, а также заявил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Московский городской суд, в связи со следующим.

В силу требований части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно заявлению, ООО "Союз Продукт" оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2022 г. в рамках исполнительного производства N 924844/21/77047-ИП.

При этом, основанием для возбуждения исполнительного производства от 15.10.2022 г. N 924844/21/77047-ИП, послужило постановление по делу об административном правонарушении от 23.08.2021 N 18810134210823077446 выданное ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о привлечении ООО "Союз Продукт" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которой административную ответственность наступает за превышение установленной скорости движения.

Оснований полагать, что вмененное ООО "Союз Продукт" административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ было совершено юридическим лицом, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При этом в силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 проверка законности постановления по делу об административном правонарушении, являющимся исполнительным документов, относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, является предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые и совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации (от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П), следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах дело подлежит направлению по подсудности в Московский городской суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27, 29, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело N А40-277285/22-84-2137 передать в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

О.В. Сизова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка