Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-277259/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТАНДАРТПРОКАТ" к МАДИ о взыскании убытков в размере 50 000 руб. 00 коп.

с участием: от истца: Касумов Н.Ф. по доверенности от 01.08.2022, от ответчика: Ахубеков А.А. по доверенности от 16.12.2022 N 78-22-69/22.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАНДАРТПРОКАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков с Московской административной дорожной инспекции в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому он возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из искового заявления, 27.05.2022 г. постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции по делу об административном правонарушении N 0356043010522052702000307 ООО "СТАНДАРТПРОКАТ" было признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.25 Закона города Москвы и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "СТАНДАРТПРОКАТ" обжаловало его в Лефортовском районном суде г. Москвы. Решением суда жалоба истца была удовлетворена, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено. В судебном заседании участвовал представитель истца.

Для защиты интересов в Лефортовском районном суде г. Москвы 27.05.2022г. ООО "СТАНДАРТПРОКАТ" заключило с Ереминым Виталием Николаевичем договор об оказании юридических услуг N 27/05/2022, в соответствии с которым ООО "СТАНДАРТПРОКАТ" (Заказчик) поручает, а Еремин Виталий Николаевич (Исполнитель) принимает на себя следующие обязательства:

- анализ правовой ситуации Заказчика, связанной с привлечением к административной ответственности;

- консультирование Заказчика о необходимых мерах, принимаемых в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях;

- консультирование по вопросу обжалования постановления о привлечении к административной ответственности;

- подготовка необходимых документов и доказательств для обеспечения юридической защиты позиции Заказчика;

- подготовка жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности;

- участие в заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении и/или жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности;

- подготовка и подача документов в суды для взыскания судебных расходов или убытков в связи с привлечением Заказчика к административной ответственности.

Факт оказания юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.05.2022г. N 27/05/2022, актом об оказанных услугах от 23.09.2022г.

Истец оплатил оказанные услуги в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от 23.09.2022г.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которыми предусмотрено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом для целей применения статьи 1069 ГК РФ истец обязан доказать наличие специальных условий, к которым относятся наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями; наличие вреда (убытков) и доказанность их размера.

Под убытками истец подразумевает судебные расходы на услуги представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

Вместе с тем, сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы. Истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов.

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотренное дело не относилось к категории сложных. Доказательств того, что представителем было затрачено значительное время на сбор материалов по делу с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел, а также каких-либо иных доказательств, в материалы дела не представлено, консультирование не относится к судебным расходам.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы 30 000 рублей.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, 123, 125, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции в пользу ООО "СТАНДАРТПРОКАТ" убытки в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 2000 рублей 00 копеек. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка