Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N А40-277187/2022

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи: Лаптев В. А.

рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер

дело по иску Белоусова Романа Олеговича (ИНН 782576836541)

к ответчику: ООО "КОНОПЛЕКС" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 36, СТР. 9, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 9/26, ОГРН: 1157746212997, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2015, ИНН: 7714332220)

третьи лица:

1) Компания Коноплекс Лимитед (Konoplex Limited), Республика Кипр (регистрационный номер: HE 344169)

2) Рогачев Алексей Юрьевич (ИНН 541019963944)

о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Коноплекс" о прекращении полномочий генерального директора Белоусова Романа Олеговича, ИНН 782576836541, и избрании генеральным директором Общества Рогачева Алексея Юрьевича, ИНН 541019963944

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года исковое заявление принято к производству.

Истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета МИФНС N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2) вносить любые изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Коноплекс" (ИНН 7714332220, ОГРН 1157746212997) за исключением внесения сведений о Белоусове Романе Олеговиче (ИНН 782576836541) как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица;

- запрета ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы (440066, г. Пенза, ул. Стасова, д 14,) вносить любые изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Коноплекс Пенза" (ИНН 5827000743 ОГРН 1165835055847);

- запрета ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы (440066, г. Пенза, ул. Стасова, д 14,) вносить любые изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Коноплекс Агро" (ИНН 3257031334 ОГРН 1153256007882);

- запрета ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы (440066, г. Пенза, ул. Стасова, д 14) вносить любые изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Коноплекс продукты питания" (ИНН 5836680132, ОГРН 1165835072259);

Рассмотрев заявление, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении от 06.11.03 N 390-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Судом произведена оценка соразмерности, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит истец.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов истца в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суду следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходит из того, что истцом не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование рассматриваемого заявления истцом не представлены документы, которые дают основания полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец не обосновал необходимость принятия мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 90, 91, 92, п. 4 ст. 93, 96, 184-188, 199 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.188 АПК РФ.

СУДЬЯ: Лаптев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка