Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N А40-277119/2022

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

рассмотрев ходатайство ООО "СМУ-1 Метростроя" (ИНН 7707314910) о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению ООО "СМУ-1 Метростроя" к ИФНС России N 7 по г. Москве, третьи лица конкурсный управляющий ООО "ГОРГЕОСТРОЙ", УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения от 22.08.2022 N 14/РОТ/17, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-1 Метростроя" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения от 22.08.2022 N 14/РОТ/17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 дело по заявлению общества назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.01.2023 на 14 час. 50 мин (мск).

В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2023 от ООО "СМУ-1 Метростроя" поступило ходатайство о приостановлении действия решения налогового органа до вступления решения суда в законную силу.

В указанном заявлении содержится ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В этой связи суд в настоящем случае рассматривает поданное ходатайство именно как ходатайство об обеспечении иска в порядке, установленном ст.ст. 90, 91 АПК РФ.

В обоснование поданного ходатайства ООО "СМУ-1 Метростроя" ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время имеет крайне тяжелое финансовое положение, вызванное многолетней убыточной работой на строительстве социально важных объектов метрополитена, накоплена существенная налоговая задолженность перед бюджетом, которая послужила основанием для обращения ИФНС России N 7 по г. Москве с иском о признании общества банкротом.

Общество указывает, что между ООО "СМУ-1 Метростроя" и ИФНС России N 7 по г. Москве достигнута договоренность о заключении мирового соглашения, предусматривающего трехлетнюю рассрочку по уплате накопившейся задолженности, заявитель понесёт необоснованные расходы в виде уплаты процентов по мировому соглашению.

Заявитель отмечает, что значительный размер налоговых начислений повлечет существенные затруднения в осуществлении обществом производственной и финансово-хозяйственной деятельности.

Рассмотрев указанное заявление, исследовав приложенные документы, суд полагает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 N 11).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд отмечает следующее.

В соответствии с позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В заявлении отсутствуют какие-либо доводы и доказательства, подтверждающих необходимость применения испрашиваемой обеспечительной меры.

Приведенные обществом доводы носят исключительно вероятностный и предположительный характер, что, в свою очередь, не может являться основанием к удовлетворению судом поданного ходатайства, поскольку из представленных обществом суду документов не представляется возможным оценить действительную необходимость в принятии испрашиваемых обществом обеспечительных мер.

При таких данных суд признает, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 90, 91, 93, 184-185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СМУ-1 Метростроя" (ИНН 7707314910) о приостановлении действия решения от 22.08.2022 N 14/РОТ/17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Взыскать с ООО "СМУ-1 Метростроя" (ИНН 7707314910) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Г.Э. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка