Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А40-277109/2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО ЧОП "ТУР" (105122, ГОРОД МОСКВА, СИРЕНЕВЫЙ БУЛЬВАР, ДОМ 1, КОРПУС 5, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 1027739653226)

к ответчику ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" (117630, ГОРОД МОСКВА, ВОРОНЦОВСКИЕ ПРУДЫ УЛИЦА, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 74-21/7, ОГРН: 1047796113870), третьему лицу ООО "ЧОП "ДАЯН" (105122, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО, СИРЕНЕВЫЙ Б-Р, Д. 1, К. 5, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: 1057747538848)

о взыскании неустойки по договору N 0117-ТСЖ/3 от 29.12.2016г. за период с 02.01.2021г. по 31.03.2022г. в размере 140.119, 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.01.2021г. по 06.12.2022г. в размере 16.167,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму неустойки, начиная с 07.12.2022г. по день фактической оплаты задолженности,

Установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО ЧОП "ТУР" к ответчику ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" о взыскании неустойки по договору N 0117-ТСЖ/3 от 29.12.2016г. за период с 02.01.2021г. по 31.03.2022г. в размере 140.119, 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.01.2021г. по 06.12.2022г. в размере 16.167,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму неустойки, начиная с 07.12.2022г. по день фактической оплаты задолженности.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 15.02.2023.

02.03.2023 в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, на основании заявления лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, 29.12.2016 между ООО ЧОП "Тур" и ТСЖ "Монолит-престиж" заключен Договор об оказании охранных услуг в виде осуществления контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, дом 3, придомовой территории, а также защиту общего имущества ответчика от противоправных действий и посягательств N 0117-ТСЖ/3.

Дополнительным соглашением N 3 от 30.01.2019 года Стороны согласовали изменение протокола согласованной цены и установили стоимость услуг Истца в размере 1 274 910, 05 рублей ежемесячно.

Согласно приложению N 2 к договору об оказании охранных услуг N 0117-ТСЖ/З от 29 декабря 2016 года "Протоколу о согласовании порядка расчетов по охране имущества" Ответчик обязан был произвести оплаты в следующем порядке:

в период с 05 по 17 числа текущего месяца оказания услуг оплачивать аванс в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей на расчетный счет Истца, а в период с 01 по 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, Ответчик перечисляет оставшуюся сумму по счету, предоставляемому Истцом в размере 574 910 руб. 05 коп.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-260123/20 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по Договору в том числе за октябрь 2020 года в размере 574 910 руб. 05 коп.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-32341/22 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по Договору за ноябрь 2020 года в размере 154 000 руб. (с учетом добровольного исполнения обязательств на сумму 1 266 000 руб.)

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Обязательства по оплате задолженности частично исполнялись Ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 4 от 13.01.2021 на сумму 200 000 руб., N 2 от 13.01.2021 на сумму 350 000 руб., N 7 от 13.01.2021 на сумму 60 000 руб., N 18 от 14.01.2021 на сумму 289 000 руб., N 22 на сумму 150 000 руб., N 24 на сумму 167 000 руб., N 25 на сумму 50 000 руб., инкассовыми поручениями N 642551 от 09.11.2021 на сумму 181 200 руб., N 858623 от 18.10.2022 на сумму 574 910 руб. 05 коп.

Таким образом, Ответчиком в ходе исполнения обязательств допущена просрочка оплаты оказанных услуг, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и представленными в материалы дела платежными поручениями.

Сам по себе факт просрочки исполнения Ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5.2 Договора, в случае просрочки платежей, указанных в п.п. 4.1 Договора, Ответчик выплачивает Истцу пеню в размере 1% от просроченной суммы.

Истцом, с учетом сложившейся практики, начислена неустойка исходя двухкратной ключевой ставки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2022 (исключая период моратория) составляет 140 119 руб. 59 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, из расчета Истца следует, что последний, исходя из принципа диспозитивности, самостоятельно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика.

Доводы Ответчика в части необоснованного начисления неустойки на авансовый платеж арбитражным судом отклоняются, исходя из положений ст. 421 и 431 ГК РФ и условий Договора. Кроме того, расчет неустойки произведен с января 2021 года, то есть в период, когда за октябрь-ноябрь 2020 года услуги уже должны были быть оплачены в полном объеме.

Требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки, арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки не допускается, поскольку и проценты, и неустойка являются видами ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" в пользу ООО ЧОП "ТУР" неустойку в размере 140.119 (сто сорок тысяч сто девятнадцать) руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.100 (пять тысяч сто) руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Жура О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка