Дата принятия: 21 декабря 2022г.
Номер документа: А40-276745/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2022 года Дело N А40-276745/2022
Арбитражный суд города Москвы в составе Ласкиной С.О.
рассмотрев вопрос о принятии к производству дела по заявлению ООО "СОЮЗ ПРОДУКТ"
к МОСП ПО ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве
об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора
и приложенные к заявлению документы,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СОЮЗ ПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МОСП ПО ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости возврата заявления.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу требований ч.1 ст.329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.
В силу ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч.3 ст.128 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что заявитель обжалует постановление от 03.08.2022 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 870422/21/77047-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении N 18810130210811024033 от 11.08.2021 г., выданного органом: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Астраханской области
Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено за превышение скоростного режима в соответствие со ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.
Постановления ГИБДД по статье 12.9 ч. 2 КоАП РФ. за превышение скоростного режима подлежат обжалованию в суде общей юрисдикции.
Исходя из позиции, изложенной в обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (вопрос N 4 раздела "Процессуальные вопросы"), данный спор неподведомственен Арбитражному суду.
Кроме того, в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, оснований, установленных ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в арбитражный суд, в данном случае не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ Судья возвращает исковое заявление, заявления, если ?дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
При этом судом учтено, что каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Заявитель обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не представлено, заявление изначально было подано в арбитражный суд.
Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, Заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 129 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление и приложенные к нему документы возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Приложение: заявление и приложенные к нему документы.
Судья Ласкина С.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
