Дата принятия: 16 декабря 2022г.
Номер документа: А40-276725/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2022 года Дело N А40-276725/2022
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи С.М. Кукиной,
рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления
Общества с ограниченной ответственностью "Союз продукт" (115191, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, Духовской пер., д. 17, стр. 15, этаж 2, ком. 12/11, ОГРН: 1197746574046, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2019, ИНН: 9701146325)
к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 Управления Федеральной службы России по Москве (109044, Россия, г. Москва, ул. Крутицкий Вал, д. 18, 2-3)
о признании незаконным и отмене постановления N 77047/22/97747539 от 15 октября 2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 372021/21/77047-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Союз продукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 77047/22/97747539 от 15 октября 2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 372021/21/77047-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 3 Вороновым И.А.
Рассмотрев вопрос о принятии данного заявления к производству, суд установил, что оно подано с нарушением правил подсудности в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
В силу части 3 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает постановление N 77047/22/97747539 от 15 октября 2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 372021/21/77047-ИП.
Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - постановления N 18810130210611018994 от 11 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Астраханской области в связи с совершением Обществом административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности не имеется.
При этом в силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" проверка законности указанных постановлений относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит обжалованию в арбитражном суде.
Согласно п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
При этом судом учтено, что каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество с ограниченной ответственностью "Союз продукт" обращалось в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не представлено. Заявление изначально подано в арбитражный суд.
Таким образом, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации с соблюдением правил подведомственности спора.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.129, 184, 185 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Союз продукт" - возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.
Приложение: заявление на 4 л. с приложениями на 6 л.
Судья: С.М. Кукина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
