Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А40-276582/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челиковым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ СЕРВИС ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ" (111033, ГОРОД МОСКВА, ТАМОЖЕННЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 3, ОФИС 324, ОГРН: 1037739863424, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2003, ИНН: 7708502667)

к ответчику индивидуальному предпринимателю СОЛОДОВОЙ АННЕ ДМИТРИЕВНЕ (ОГРНИП: 321774600297899, ИНН: 774315815015, Дата присвоения ОГРНИП: 20.05.2021)

о взыскании задолженности и штрафа в общем размере 764 941, 39 руб. по договору N 22/С-66 от 30.05.2022,

при участии:

от истца - Леничева Д.В. (паспорт, диплом, дов. от 11.01.2023),

от ответчика - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ СЕРВИС ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю СОЛОДОВОЙ АННЕ ДМИТРИЕВНЕ (далее - ответчик) о взыскании задолженности и штрафа в общем размере 764 941, 39 руб. по договору N 22/С-66 от 30.05.2022.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 15.02.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Между ООО "ССТ" (Заказчик) и ИП Солодовой А.Д. (Подрядчик) заключен Договор N 22/С-66 от 30.05.2022, согласно условиям которого Подрядчик принял обязательства произвести комплексный ремонт отделений почтовой связи формата "Сельское ОПС" УФПС Московской области, расположенного по адресу: 143232, Московская область, г. Можайск, д. Тропарево, ул. Советская, д. 14, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик - принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы на условиях и в срок, предусмотренный Договором.

В соответствии с условиями Договора:

- срок выполнения всех работ согласно п. 1.5. установлен 10.07.2022,

- датой окончания всех работ по Договору считается дата приемки выполненных Работ по Акту о приемке выполненных Работ (при условии, что к этой дате подписаны без замечаний Отчеты Подрядчика о выполнении промежуточных Работ по этапу СМР) (п. 3.3. Договора).

- дата окончания выполнения всех работ по Договору до 10.07.2022 (п. 1.5. Договора).

Стоимость работ по Договору составила 483 333, 33 руб. (п. 1.2. Договора).

Кроме того, в перечень обязанностей Подрядчика согласно условиям Договора, входило:

- уведомление Подрядчиком Заказчика о выполнении работ в порядке, предусмотренном п. 1.6. Договора;

- направление Подрядчиком Заказчику Актов сдачи-приемки выполненных и отчетной документации в порядке, предусмотренном п. 1.7. Договора,

Из содержания искового заявления усматривается, что в нарушение принятых на себя обязательств Подрядчик не выполнил работы, предусмотренные Договором, не предоставил Акты сдачи-приемки выполненных работ, уведомления о выполнении работ, а также документацию, предусмотренную п. 1.7 Договора.

В связи с неисполнением Подрядчиком принятых на себя обязательств и просрочкой выполнения работ 01.09.2022 Заказчиком в адрес Подрядчика направлены Уведомления о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием о возврате уплаченных ранее Заказчиком денежных средств по Договору в соответствии с требованием п. п. 15.2, 15.2.1. Договора. Датой расторжения Договора согласно условиям Уведомления, является дата получения Подрядчиком Уведомления. В связи с тем, что Подрядчик не получил Уведомление Заказчика в отделении почтовой связи, датой расторжения Договора является дата конечного срока хранения письма в почтовом отделении связи - 18.10.2022.

Заказчик добросовестно исполнил принятые обязательства по Договору, а именно произвел оплату в размере 400 000 руб. до момента расторжения Договора, а именно:

- 11.08.2022 оплачено 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченные Заказчиком в пользу Подрядчика денежные средства в размере 400 000 руб. за выполнение работ являются неосновательным обогащением Подрядчика в связи с отсутствием встречного исполнения обязательств последним.

За период рассмотрения дела ответчиком в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил все доказательства в подтверждение своего требования, которыми он располагал, тогда как ответчик, который должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, своевременно не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца, несмотря на то, что у него было достаточно времени и он обладал полной информацией об аргументах истца и представленных им доказательствах.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 400 000 руб. неотработанного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Наряду с изложенным, истцом заявлена ко взысканию сумма штрафа в размере 364 941, 39 руб.

В соответствии с п. 1.15. Договора Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 364 941 руб. 39 коп. за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 6.1.7. Договора.

Согласно п. 6.1.7. Договора Подрядчик обязуется направлять документы, указанные в п. 1.7. Договора, в установленные сроки.

В нарушение принятых на себя обязательств ИП Солодова А.Д. не направила в адрес ООО "ССТ" никаких отчетных документов в составе документации, предусмотренном п. 1.7. Договора.

Исходя из указанных обстоятельств Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в виде штрафа в размере, предусмотренном п. 1.15 Договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы штрафа судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя СОЛОДОВОЙ АННЫ ДМИТРИЕВНЫ (ОГРНИП: 321774600297899, ИНН: 774315815015, Дата присвоения ОГРНИП: 20.05.2021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ СЕРВИС ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ" (ИНН: 7708502667) неотработанный аванс в размере 400 000 руб., штраф в размере 364 941, 39 руб., госпошлину в размере 18 299 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка