Дата принятия: 16 декабря 2022г.
Номер документа: А40-276479/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2022 года Дело N А40-276479/2022
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Литвиненко,
рассмотрев вопрос о принятии судебного приказа
взыскателя: ООО "Бекар-Эксплуатация" (ИНН: 7705766527)
к должнику: ООО "МИХАЭЛА" (ИНН: 7709463516)
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 23 760 руб., пени в размере 5 849 руб. 19 коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Бекар-Эксплуатация" (далее - взыскатель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "МИХАЭЛА" (далее - должник) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 23 760 руб., пени в размере 5 849 руб. 19 коп.
Суд, рассмотрев заявление взыскателя о выдаче судебного приказа, считает его подлежащим возврату по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, взыскатель ссылается на неоплату задолженности по Договор об оказании услуг клининга (профессиональной уборки) N 2015-199-БЭ от 01 сентября 2015 года.
Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) установлен различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума N 62 - в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим законом.
Так, решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 г. по делу N А41-91695/18 ООО "МИХАЭЛА" (ИНН 7709463516) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Денисов Николай Викторович (ИНН 541077105952, СНИЛС 127-201-121 98, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 117639, г. Москва, а/я, 138, (Денисову Н.В.)) - член Ассоциации МСРО "Содействие" (ОГРН 1025700780071, ИНН 5752030226, адрес: 302004, Орел, 3-я Курская, 15, помещение 6 офис 14).
Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в феврале 2018 года нельзя признать текущими.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 20 Постановления Пленума N 62, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе в случае, если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, в силу пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату.
Поскольку заявление о выдаче судебного приказа поступило в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде, бумажный носитель с текстом искового заявления и приложенных к нему документов заявителю не возвращается.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО "Бекар-Эксплуатация" (ИНН: 7705766527) о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы возвратить взыскателю.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Арбитражный суд города Москвы.
Судья Ю.В. Литвиненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
