Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N А40-276008/2022

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А. О.

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОЮЗТОРГ"

к заинтересованному лицу -МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2022 г. по исполнительному производству N 335688/21/77047-ИП от 20.08.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОЮЗТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2022 г. по исполнительному производству N 335688/21/77047-ИП от 20.08.2021 г.

Рассмотрев данное заявление и приложенные к нему документы, суд находит его подлежащим возвращению, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путём подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявление возвращается арбитражным судом в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из содержания Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства N 335688/21/77047-ИП от 20.08.2021 г., возбужденного на основании исполнительного документа N 18810130210520023936, вынесенного несудебным органом, а именно ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, за нарушение ПДД.

Следовательно, с учетом характера заявленных требований рассмотрение такого заявления находится вне сферы компетенции арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОЮЗТОРГ" заявление и приложенные к нему документы.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:

А. О. Харламов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка