Дата принятия: 16 декабря 2022г.
Номер документа: А40-276002/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2022 года Дело N А40-276002/2022
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Папелишвили Г.Н.
рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ООО "ТД "СОЮЗТОРГ"
к заинтересованным лицам: МОСП по ВАШ N 3 ГУ ФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, ГУ ФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ
о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2022
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ, что ООО "ТД "СОЮЗТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2022.
Рассмотрев указанное заявление, суд считает, что оно подлежит возврату применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу требований ч.1 ст.329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.
В силу ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч.3 ст.128 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Кроме того, из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч.ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства N 340924/21/77047-ИП от 26.08.2021.
В то же время данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа: постановление по делу об административном правонарушении N 18810130210504019229 от 04.05.2021, выданного органом ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, предмет исполнения: Назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
При этом, в силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, проверка законности указанного постановления относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из позиции, изложенной в обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (вопрос N 4 раздела "Процессуальные вопросы"), данный спор неподведомственен Арбитражному суду.
Таким образом, оснований, установленных ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в арбитражный суд, в настоящем случае не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление ООО "ТД "СОЮЗТОРГ" неподсудно Арбитражному суду г. Москвы.
Поскольку сведений о том, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора названному суду, не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, о возможности реализовать заявителем гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
Согласно п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
На основании изложенного и руководствуясь ст.27, ст.ст.29, 33, 129, 151, 324 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить ООО "ТД "СОЮЗТОРГ" заявление.
Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Приложение: заявление и приложенные документы
СУДЬЯ Г.Н. Папелишвили
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
