Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А40-275995/2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА ВОЛГОГРАДА (400001, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ УЛИЦА, 16, ОГРН: 1023403846938, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 3445050146)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКОСТРОЙ" (115114, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 4, СТР. 5, ЭТАЖ МАНСАРДА, ПОМЕЩ./ОФИС 5/80, ОГРН: 5187746000228, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2018, ИНН: 7733333772)

о взыскании убытков в размере 15305 рублей 14 копеек

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА ВОЛГОГРАДА обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАРКОСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 15 305 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступил отзыв.

От истца поступили письменные пояснения и возражения на доводы ответчика.

13 февраля 2023 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

20 февраля 2023 г. от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из заявления, 24 января 2022 года мировым судом судебного участка N 143 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области по делу N 2-143-9/2022 в удовлетворении требований Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центра занятости населения города Волгограда по неосновательному обогащению гр. Земскова Александра Александровича отказано. Апелляционным определением Советского районного суда города Волгограда от 05 октября 2022 года по делу N 11-113/2022 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Истец указывает, что факт противоправности действий ответчика установлен указанными судебными актами, имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, не подлежащих переоценке в силу их обязательности (статья 16 АПК РФ).

По мнению истца, незаконные действия ООО "МАРКОСТРОЙ", выразившиеся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений с гр. Земсковым А.А. в период с 10 августа 2020 года, повлекли причинение убытков истцу в размере 12 987 рублей 42 копейки.

В связи с чем, истец полагает, что бесспорным является и факт наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившими в результате таких действий последствий в порядке статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случая, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 15 305 рублей 14 копеек, из которых 12 987 рублей 42 копейки - сумма основного долга, 64 рубля 93 копейки - комиссия Банка по зачислению денежных средств на счета физических лиц в размере 0, 5 % от общей суммы, подлежащих зачислению социальных выплат: 0,5*12 987.42/100, 2 252 рубля 79 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25 ноября 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращение с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 января 2022г. мировым судом судебного участка N 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по делу N 2-143-9/2022 в удовлетворении требований Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центра занятости населения города Волгограда по неосновательному обогащению гр. Земского А. А. оказано. Апелляционным определением Советского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2022г. по делу N 11-113/2022 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В рамках вышеуказанного спора ГКУ ВО "ЦСЗН г. Волгограда" обратилось в суд с иском в Земскому А. А. о взыскании незаконно полученной социальной выплаты.

ГКУ ВО "ЦСЗН г. Волгограда" просило взыскать с Земского А. А. 12 987, 42 руб. неосновательное обогащение и 635,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования к Земскому А. А. центр занятости мотивировал тем, что по мнению Центра занятости у Земского А. А. не было оснований получить социальную выплату по безработице в виду его трудоустройства в ООО "Маркострой".

Вместе с тем, судами общей юрисдикции установлено, что с заявлением о приеме на работу в ООО "Маркострой" Земской А. А. не обращался, фактически к выполнению трудовых обязанностей не приступал, в оплачиваемых отношениях Земской А. А. с ООО "Маркострой" не состоял, приказ о его приеме на работу не издавался, сведения в трудовую книжку не вносились, сведения о получении им заработной платы или выполнении оплачиваемой работы отсутствуют.

Суды пришли к выводу, что поскольку Земской А. А. в трудовых отношениях с ООО "Маркострой" не состоял, оснований для взыскания с него излишне выплаченного пособия по безработице отсутствуют, что послужило основанием для отказа в иске.

Посчитав, что вышеуказанная сумма выплаченного пособия в пользу Земского А. А. является убытком для ГКУ ВО "ЦСЗН г. Волгограда", центр занятости обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению Центра занятости является бесспорным факт причинения ему убытков в вышеуказанном размере, а также причинно-следственная связь между действиями ООО "Маркострой" и наступившими в результате таких действий последствиями.

Суд не может согласится с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, чтобы квалифицировать заявленные истцом суммы как убытки, нужно доказать, что право истца нарушено и что истец был вынужден понести расходы для восстановления нарушенного права.

В нарушение вышеуказанных норм истец не указал в чем заключается нарушение его прав, какие расходы истец понес для восстановления нарушенного права, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ООО "Маркострой" и наступлением неблагоприятных последствий для Истца.

На настоящем случае суд считает, что отсутствует сам факт причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

Решением мирового суда судебного участка N 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по делу N 2-143-9/2022 и Апелляционным определением Советского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2022г. по делу N 11-113/2022 установлено, что Приказом N 71825 от 17.07.2020г. Земской А. А. признан безработным и ему назначено пособие по безработице с 09.07, 2020 года по 09.08.2020 года, Приказом N 71 824 от 17 июля 2020 года Земскому А. А. назначен период выплаты пособия по безработице с 09.07.2020г. по 08.10,2020г,Приказом N 71826 от 17 июля 2020 года изменена продолжительность выплаты пособия по безработице гражданину, признанному в установленном порядке безработным, его размере и сроках выплаты, Приказом N 167942 от 18 ноября 2020 года Земской А. А. снят с регистрационного учета с 09.08.2020г. в связи с признанием гражданина занятым по основаниям, предусмотренным статьей 2 Закона РФ "О занятости населения".

Приказом N 167941 от 18 ноября 2020 года прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятие с учета в качестве безработного гражданина Земского А. А. с 09.08.2020 года в связи с признанием гражданина занятым по основаниям, предусмотренным статьей 2 Закона РФ "О занятости населения".

За период с 10.08.2020 года по 15.09.2020г. Земскому А. А. были перечислены социальные выплаты в размере 12 987 руб.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судами установлено, что вышеуказанные социальные выплаты Земской А. А. получил правомерно.

Суд учитывает, что судами общей юрисдикции, что с заявлением о приеме на работу в ООО "Маркострой" Земской А. А. не обращался, фактически к выполнению трудовых обязанностей не приступал, в оплачиваемых отношениях Земской А. А. с ООО "Маркострой" не состоял, приказ о его приеме на работу не издавался, сведения в трудовую книжку не вносились, сведения о получении им заработной платы или выполнении оплачиваемой работы отсутствуют.

Суды пришли к выводу, что поскольку Земской А. А. в трудовых отношениях с ООО "Маркострой" не состоял, оснований для взыскания с него излишне выплаченного пособия по безработице отсутствуют, что послужило основанием для отказа в иске.

По смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отмечает, что правомерно выплаченное центром занятости пособие в пользу гражданина не может являться для центра занятости убытком.

Суд отмечает, что бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Доказательств того, что убытки причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Д.А. Гилаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка