Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N А40-2759/2023

Судья Кравченко Е.В., рассмотрев материалы заявления Попова А.Ю. о признании ООО "Интерхолод" несостоятельным (банкротом) вместе с приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

11.01.23г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление Попова А.Ю. о признании ООО "Интерхолод" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений по вопросу 8 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, право на обращение в суд возникает у кредитора по истечении пятнадцати календарных дней после опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 г. N 305- ЭС16-20559).

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 г. N 308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно приложенной к заявлению публикации, сообщение Попова А.Ю. о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Интерхолод" несостоятельным (банкротом) опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 27.12.2022 за N 14259558.

Между тем, заявление Попова А.Ю. о признании ООО "Интерхолод" несостоятельным (банкротом) подано в суд 11.01.23г., то есть менее чем через пятнадцать календарных дней после опубликования сообщения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В данном случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - не достигнута, поскольку публикация сведений о намерении Попова А.Ю. обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Интерхолод" банкротом 27.12.22г. при соблюдении п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве свидетельствует о возникновении у заявителя права на подачу такого заявления не ранее 12.01.23г. Следовательно, допущенное кредитором при подаче заявления нарушение применительно к дате подачи указанного заявления носит неустранимый характер.

Несвоевременность обращения Попова А.Ю. в суд с заявлением, согласно положениям п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве является основанием для возврата заявления, применительно к п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд возвращает настоящее заявление о признании его несостоятельным (банкротом) как поданное с нарушением досудебного порядка, согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 марта 2019 года N 301-ЭС18-23938, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2022 г. N 309-ЭС22-7051, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 г. по делу N А41-31872/20, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2023 г. по делу N А06-1791/21.

При этом суд разъясняет, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

В соответствии со ст.333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при направлении в арбитражный суд заявления, подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 7, 32, 33, 39, 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 125, 126,128,129,184-185,223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Попову А.Ю. заявление о признании ООО "Интерхолод" (ОГРН 1157746709273, ИНН 7725283038) несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд г.Москвы 11.01.23г.

Возвратить Попову Александру Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 руб., уплаченную на основании чека-ордера ПАО Сбербанк 9038/1245, операция 4941 от 09.01.23г.

Возвратить Попову Александру Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 руб., уплаченную на основании чека-ордера ПАО Сбербанк 9038/1245, операция 4942 от 09.01.23г.

Определение может быть обжаловано десятидневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Приложение: заявление с приложенными документами - всего на 56л.

Судья Е.В. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка