Дата принятия: 16 декабря 2022г.
Номер документа: А40-275814/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2022 года Дело N А40-275814/2022
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Литвиненко
рассмотрев заявление взыскателя: ООО "Джи Эф Саратов" (ИНН: 6450605007)
к должнику: ООО "АВМ" (ИНН: 2367022002)
о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 29 548 руб. 29 коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Джи Эф Саратов" (далее - Взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "АВМ" (далее - Должник) задолженности в размере 29 548 руб. 29 коп.
Суд, рассмотрев заявление взыскателя о выдаче судебного приказа, считает его подлежащим возврату по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.
Частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 данного Кодекса.
С 01.10.2019 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым в соответствии с положениями пункта 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.
В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.
Аналогичная правовая позиция содержится в ответе на вопрос N 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года.
В пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 26) разъяснено следующее. Лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного Федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).
Судом установлено, что заявление о выдаче судебного приказа, поступившее в суд 12 декабря 2022 года на бумажном носителе, подписано представителем по доверенности Чириковой Н.В.
Поскольку взыскатель обратился в суд после вступления в силу Закона N 451-ФЗ и установленного ч. 3 ст. 59 АПК РФ требования о наличии у оказывающих юридическую помощь представителей участников арбитражного процесса высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, представитель взыскателя Агафонова Е.А. по доверенности должен подтверждать свои полномочия наличием диплома о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случае, если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, в связи с этим заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению на основании подпункта 5 пункта 20 Постановления N 62.
Суд отмечает, что согласно ч.2 ст.229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при возвращении заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО "Джи Эф Саратов" (ИНН: 6450605007) о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы возвратить взыскателю.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Арбитражный суд города Москвы.
Судья Ю.В. Литвиненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
