Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-275747/2022

Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи - Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ФГП ВО ЖДТ России) (105120, г. Москва, Костомаровский пер., д.2)

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве Исаевой Д.М. (129090, г. Москва, ул. 1-1 Коптельский пер., д. 14/16, стр.2)

2) ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве (129090, г. Москва, ул. 1-1 Коптельский пер., д. 14/16, стр.2)

3) Главному управлению ФССП России по г. Москве (ул. Гольяновская, д.4а, Москва, 105094)

Третье лицо: Управление Федерального казначейства по г. Москве (115191, г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 3, стр. 1)

О признании незаконным постановление N 256883/22/77055-ИП от 13.10.2022 о возбуждении в отношении ФГП ВО ЖДТ России исполнительного производства;

постановление N 77055/20/1428907 от 22.11.2022 о взыскании исполнительского сбора с ФГП ВО ЖДТ России по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; постановление N 324075/22/77055-ИП от 24.11.2022 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФГП ВО ЖДТ России; постановление N 45551474502372 от 30.11.2022

в судебное заседание явились:

от заявителя: Эргешов В.Н. (паспорт, диплом, дов. от 27.05.2022)

от ответчиков:

1) Исаева Д.М. (удост. 069624, диплом, дов. от 23.01.2023);

2) не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве Исаевой Д.М., ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве, Главному управлению ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления N 77055/20/1428907 от 22.11.2022 о взыскании исполнительского в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; постановление N 324075/22/77055-ИП от 24.11.2022 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФГП ВО ЖДТ России; постановление N 45551474502372 от 30.11.2022. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Исаева Д.М. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчика, ГУФССП Росси по г. Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 по делу N А40-157188/2021 должник обязан выплатить 22 732 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В целях взыскания денежных средств, в принудительном порядке, Минобороны России 01.06.2022 получило исполнительный лист серии ФС N 039674424.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Исаева Д.М. 13.10.2022 возбудила исполнительное производство N 256883/22/77055-ИП

Вынесено постановление N 77055/20/1428907 от 22.11.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 10 000 руб. 00 коп.

24.11.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 324075/22/77055-ИП в отношении ФГП ВО ЖДТ России.

01.12.2022 по постановлению N 45551474502372 от 30.11.2022 на основании инкассового поручения N 79221 с ФГП ВО ЖДТ России взыскано 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного закона.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)

В пункте 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В силу ч. 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено CMC-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, Заявитель исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе, в размере 22 732 руб. платежным поручением N 26.08.2022 N 4560 перечислив указанную сумму напрямую в федеральный бюджет.

Должник направлял в адрес ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве письмо с просьбой об окончании (прекращении) исполнительного производства N 256883/22/77055-ИП от 13.10.2022 в отношении ФГП ВО ЖДТ России, в связи с добровольной оплатой судебного акта.

Должник исполнил требования 26.08.2022 г., т.е. в пределах установленного срока. Таким образом, срок не был нарушен должником, в связи с чем основания для начисления и уплаты должником исполнительского сбора, а следовательно для возбуждения исполнительного производства N 324075/22/77055отсутствуют.

Судом установлено, что задолженность была полностью оплачена до момента возбуждения исполнительного производства N 324075/22/77055-ИП, до истечения срока для добровольного исполнения.

Таким образом, Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует ч. 11, 12 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В настоящем случае ответчик не доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта, который не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в связи с чем суд признает оспариваемое постановление недействительным и отменяет его.

При таких обстоятельствах постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве Исаевой Дилары Маисовны N 77055/20/1428907 от 22.11.2022 о взыскании исполнительского сбора с ФГП ВО ЖДТ России по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб. 00 коп.; постановление N 324075/22/77055-ИП от 24.11.2022 о возбуждении исполнительного производства подлежит признанию недействительным.

Судом считает, что совокупность условий, предусмотренных законом для признания решения должностного лица службы судебных приставов по отказу в возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа установлена, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов общества, суд первой инстанции обязывает Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве Исаеву Дилару Маисовну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата заявителю денежных средств в размере 10000 руб. 00 коп. в порядке установленным Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора".

В части требований о признании незаконны постановление N 45551474502372 от 30.11.2022

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым бездействием и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к предмету спора имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, с учётом того, что суд признал незаконным постановление от 22.11.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд считает, что требования не подлежащими удовлетворению в данной части в силу ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В этой связи суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд