Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-275476/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1499), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЮниСтрой" (ИНН 8612014572) к ПАО "НК "Роснефть" (ИНН 7706107510) о взыскании задолженности по договору N 100017/02601Д от 01.05.2017 в размере 5 939 229 руб. 41 коп., неустойки в размере 1 187 845 руб. 89 коп.,

третье лицо: ООО "РН-Юганскнефтегаз" (ИНН 8604035473),

при участии:

от истца и третьего лица - представители не явились, извещены,

от ответчика - Осокин А.А. на основании доверенности от 22.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮниСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "НК "Роснефть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 939 229 руб. 41 коп., неустойки в размере 1 187 845 руб. 89 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, требования подлежат рассмотрению применительно к изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик явку обеспечил, против удовлетворения требований истца возражал, ссылаясь на изложенные в отзыве доводы, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ не представило, дело подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 156 АПК РФ.

В представленном отзыве, ответчиком содержится ссылка на пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (несоблюдение истцом претензионного порядка), при этом, суд констатирует, что соответствующее ходатайство не заявлено.

Вместе с тем суд считает возможным обратить внимание на то, что с момента поступления искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (20.09.2022) ответчик не совершал действий по урегулированию возникших разногласий, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.05.2017 между истцом (заказчиком) в лице третьего лица(технический заказчик) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 100017/02601Д на выполнение работ по строительству объекта: "Мост через протоку на подъезде к К-192" Приобское месторождение, максимальной ценой 28 249 385 руб. 79 коп., включающей в себя стоимость работ в размере 17 693 423 руб. 90 коп. и материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком, в размере 10 277 530 руб. 43 коп. (пункты 3.1, 3.2).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

При этом в силу прямого указания абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приёмки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нём работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Задолженность в заявленном размере формируется из стоимости выполненных работ за вычетом зарезервированных денежных средств (гарантийного удержания) в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ в размере 311 277 руб. 87 коп. (пункт 23.2.2.1) и стоимости материально-технических ресурсов приобретенных подрядчиком у технического заказчика на сумму 124 749 руб. 26 коп.

Факт выполнения работ обосновывается представленными актом (формы N КС-2), справкой (формы N КС-3) N 6 от 24.10.2019, с представлением счета-фактуры, расчетами стоимости материально-технических ресурсов подрядчика и приобретенных подрядчиком у технического заказчика.

Сдача результата работ обоснована уведомлением исх. N 410 от 06.11.2019 (получено ответчиком 12.11.2019, РПО N 62838036532734).

Ответчик, возражая, ссылался на направление в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ исх. N 10-04-1544 от 26.03.2020, в связи с непредоставлением исполнительной документации по объекту, в нарушение пункта 6.2 договора.

Иных возражений отзыв не содержит.

Суд отмечает, что доводы об исключении из стоимости работ зарезервированных денежных средств (гарантийного удержания) и материально-технических ресурсов приобретенных подрядчиком у технического заказчика учтены истцом.

Также, суд констатирует непредставление ответчиком мотивированного отказа от приемки работ исх. N 10-04-1544 от 26.03.2020.

Согласно пункту 13.5 договора, подрядчик оформляет и предоставляет заказчику комплект учетной и исполнительной документации по завершенному этапу работ, включая: общий журнал работ (формы N КС-6), журнал учета выполненных Работ (формы N КС-6а), оборотно-сальдовую ведомость по выданному по актам о приеме-передаче оборудованию в монтаж (если применимо), счет-фактуру, акт (формы N КС-2) и справку (формы N КС-3) и счет.

По условиям пунктов 6.1, 6.3, 6.4 договора, отраженные в статье 13, в частности, пункте 13.5 полные комплекты учетной и исполнительной документации предоставляются подрядчиком заказчику в течение 5 рабочих дней (но не позднее 25 числа месяца окончания этапа работ).

Срок рассмотрения заказчиком представленных подрядчиком документов составляет, согласно пункту 6.5 договора, 10 рабочих дней.

Таким образом, предельным сроком для утверждения учетной документации или заявления мотивированного отказа в утверждении последней является 26.11.2019.

В соответствии с пунктом 6.12 договора, истцом замечания по сформированной истцом учетной документации не заявлены, обратного материалы настоящего дела не содержат.

Согласно пункту 4.4 договора, расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора) путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам получателя денежных средств на основании подписанного сторонами оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ и оригинала счета-фактуры.

Учитывая условие пункта 4.4 договора, предельным сроком для оплаты истцом результата работ является 26.12.2019.

Кроме того, как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-9109 от 24.09.2019 по делу N А40-63742/2018, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012 по делу N А56-30275/2010, при неподписании акта, заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ, в том числе, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком, в соответствии с пунктом 6.6 договора, замечаний относительно объема, качества и иных характеристик результата работ не заявлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация, в связи с чем работы не подлежат оплате, судом отклоняется, поскольку непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению.

Соответствующих надлежащих доказательств ответчиком не представлено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данные обстоятельства не лишают ответчика права на истребование у истца всей необходимой исполнительной документации по договору, в том числе, в судебном порядке в рамках самостоятельного иска.

Суд также отмечает, что ответчик не был лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в качестве встречного требования, в предусмотренном положениями статьи 132 АПК РФ порядке.

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе оплаты результата работ, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

В соответствии с позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу N А22-941/2006, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности признается судом правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Истцом, применительно к пункту 1.2 приложения N 19 к договору (ответственность сторон), исчислена неустойка за период с 17.12.2019 по 01.04.2022 (с учетом 860 дней просрочки, суд усматривает, что фактически, конечным периодом расчета истцом определено 31.03.2022) в размере 1 187 845 руб. 89 коп., расчет представлен в качестве приложений к исковому заявлению, произведен с учетом ограничения 20% от размера задолженности.

Ответчиком требование по существу не оспорено, исходя из возражений по существу требования о взыскании задолженности, выраженных в непринятии результата работ, контррасчет неустойки не представлен, вместе с тем заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения согласованного срока оплаты работ подтвержден материалами дела, доказательств своевременного исполнения работ ответчиком не представлено, требование истца правомерно.

В то же время, изучив представленный истцом расчет, суд признает его неверным, поскольку начальным периодом начисления неустойки является 27.12.2019.

Таким образом, неустойка подлежит определению с 27.12.2019 по 31.03.2022, с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в то же время, сумма неустойки остается неизменной.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях N 1723-О от 17.07.2014, N 579-О от 24.03.2015 и N 1376-О от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Кроме того, снижение суммы неустойки в рассматриваемом деле было бы произвольным, вступило бы в противоречие с принципами свободы договора и недопустимости вмешательства в частные дела.

Судом также принято во внимание, что по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике, а также, что неустойка в размере 0, 1% от стоимости работ за каждый день просрочки их выполнения является стандартной и широко распространена в практике коммерческих подрядных отношений, приходит к выводу об удовлетворении требования истца.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 432, 702, 708, 711, 720, 726, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "НК "Роснефть" (ИНН 7706107510) в ООО "ЮниСтрой" (ИНН 8612014572) задолженность в размере 5 939 229 руб. 41 коп., неустойку в размере 1 187 845 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 789 руб.

Взыскать с ПАО "НК "Роснефть" (ИНН 7706107510) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 58 635 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка