Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-275106/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Индивидуального предпринимателя Живчикова Игоря Олеговича (ОГРН: 321508100486864, ИНН 502981025667, Дата регистрации 05 октября 2021 г.) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 1037706061150, ИНН 7706096339) о признании незаконным решения от 19 июля 2022 г. N 077/10/104-10831/2022,

третье лицо - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" (115432, город Москва, 2-й Южнопортовый проезд, 19, 1, ОГРН: 5147746417320, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: 7723928805)

при участии представителей:

от заявителя: Бобрицкий С.А. по дов. от 11.10.2022 г.

от заинтересованного лица: Марюхина М.Р. по дов. от 26.12.2022 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Живчиков Игорь Олегович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 1037706061150, ИНН 7706096339) о признании незаконным решения от 19 июля 2022 г. N 077/10/104-10831/2022.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили обращения государственного заказчика - ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" (далее -Заказчик) о включении сведений об ИП Живчиков И.О. (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного между ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" и ИП Живчиков И.О. по результатам электронного аукциона на оказание услуг по аренде дробилки (измельчителя веток) с экипажем для нужд ГБУ Жилищник района Южнопортовый (Среди СМП) (реестровый N 0373200041122000293).

В результате рассмотрения указанных обращений антимонопольным органом было вынесено решение о включении сведений о заявителей в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственных контрактов.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения недействительным.

В обосновании своей позиции Заявитель ссылается на неполное выяснение контролирующим органом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, Заявитель указывает, что невозможность исполнения контракта возникла в связи с действиями Заказчика, так как Исполнителем направлялись все необходимые документы, предусмотренные Контрактом, вместе с тем Заказчиком была направлена только одна заявка, что, по мнению Заявителя, свидетельствует об отсутствии заинтересованности исполнения Контракта именно со стороны Заказчика.

В этой связи заявитель полагает, что оспариваемое решение является незаконным и настаивает на его отмене в судебном порядке.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена п. 8.1. гражданско-правовых договоров.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между Заказчиком и ИП Живчиков И.О. заключен государственный контракт (реестровый N 2772392880522000013) на оказание услуг по аренде дробилки (измельчителя веток) с экипажем для нужд ГБУ Жилищник района Южнопортовый (Среди СМП).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по аренде дробилки (измельчителя веток) для нужд ГБУ Жилищник района Южнопортовый (Среди СМП) (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с 1 (первого) по 90 (девяностый) календарный день с момента заключения контракта.

Как было установлено антимонопольным органом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято в связи с тем, что на запрос о предоставлении документации от 29.04.2022 Исполнителем документация представлена не была, в связи с чем, 12.05.2022 Заказчиком составлена претензия исх. N 154/22, ответ на которую Заказчиком не получен. Также вопреки доводам Заявителя об обратном в Московское УФАС России был направлен скриншот с подтверждением направления претензии от 12.05.2022

16.05.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена заявка N 1 на предоставление техники в объеме трёх часов, однако Исполнитель к оказанию услуг не приступил, в связи с чем Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия от 23.05.2022 исх. N 168/22, ответ на которую Заказчиком не получен.

Как указывает Заявитель, Исполнителем в ответ на запрос Заказчика от 29.04.2022 была направлена запрашиваемая документация на адрес электронной почты Заказчика, указанный в ст. 16 Контракта, в подтверждение чего на заседание Комиссии Управления были представлены снимки экрана компьютера.

Одновременно с тем, на заседании Комиссии Заявитель указывал, что Исполнителем заявка Заказчика на оказание услуг по Контракту от 16.05.2022 не была исполнена по причине того, что, исходя из опыта исполнения иных государственных контрактов с Заказчиком, Исполнитель пришел к выводу о том, что оказанные услуги по Контракту оплачены Заказчиком не будут, Заказчик не является заинтересованным в исполнении Контракта о чем в результате телефонных переговоров дал понять Исполнителю, и пояснил, что технику согласно условиям Контракта предоставлять не требуется.

Вместе с тем нарушения, указанные в претензиях, не устранены, услуги надлежащим образом Исполнителем не оказаны. После принятия Заказчиком Решения Исполнитель к исполнению обязательств по Контракту не приступил.

Вместе с тем в представленных документах и сведениях отсутствует информация, однозначно подтверждающая и доказывающая факт добросовестности Исполнителя при исполнении обязательств по Контракту, а также доказывающая факт устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении Контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине невыполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем после того, как он был осведомлен о решении об одностороннем отказе, не были произведены действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Таким образом, исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта, непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Живчикова Игоря Олеговича (ОГРН: 321508100486864, ИНН 502981025667, Дата регистрации 05 октября 2021 г.) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка