Дата принятия: 16 декабря 2022г.
Номер документа: А40-274899/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2022 года Дело N А40-274899/2022
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВАЯ РЕНТГЕНОГРАФИЯ" (119331, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, 12Д, ОГРН: 5087746526896, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2008, ИНН: 7705864080)
к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 ГУ ФССП России по г. Москве Озерскому М.С. (119285 г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д.8А)
третье лицо:
Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (143050, Московская обл., р-н Большие Вязёмы, ул. Ямская, д.1)
Об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с ООО "Цифровая рентгенография" на основании постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ N 2 ГУ ФССП России по г. Москве от 07.11.2022 г. по исполнительному производству N 1988102/22/77046-ИП до суммы 7500 руб.,
и приложенные документы
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЦИФРОВАЯ РЕНТГЕНОГРАФИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 ГУ ФССП России по г. Москве Озерскому М.С. при участии третьего лица - Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с ООО "Цифровая рентгенография" на основании постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ N 2 ГУ ФССП России по г. Москве от 07.11.2022 г. по исполнительному производству N 1988102/22/77046-ИП до суммы 7500 руб.
Рассмотрев вопрос о принятии данного заявления к производству, суд установил, что оно подлежит возвращению в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу п. 5 ч.1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В то же время частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.
Таким образом, вопросы отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства подлежат рассмотрению арбитражным судом в случае выдачи исполнительного документа арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, а также в иных случаях, предусмотренных частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Суд учитывает, что иной порядок рассмотрения заявлений об освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора действующим процессуальным законодательством не предусмотрен.
Согласно части 2 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
В силу части 3 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Согласно п.4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
Кроме того, из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с абз. 2 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судом общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 проверка законности постановления по делу об административном правонарушении в сфере безопасности дорожного движения относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Как усматривается из заявления, оспариваемое постановление, вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о привлечении к административной ответственности.
При этом в силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 проверка законности постановлений органов ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Таким образом, действия по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делам об административном правонарушении, выданных органами ГИБДД, не подлежит оспариванию в арбитражном суде.
Вопрос об уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданным Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО, не подлежит оспариванию в арбитражном суде.
Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 N Ф05-1635/2022 по делу N А40-226735/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 N 09АП-28534/2022 по делу N А40-43030/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 N 09АП-60727/2021 по делу N А40-158638/2021.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии компетенции настоящего спора арбитражному суду.
Согласно п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.
В связи с указанным, руководствуясь ст. 27, 29, 129, 184, 185 АПК РФ, суд
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.129, 184, 185 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО "ЦИФРОВАЯ РЕНТГЕНОГРАФИЯ" (ИНН: 7705864080) возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный суд апелляционный суд.
Судья Гилаев Д. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
