Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2022 года Дело N А40-274883/2022

Судья А.Б. Полякова, рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИРОВАЯ РЕНТГЕНОГРАФИЯ" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по г. Москве Озерскому М.С., ГУФССП России по г. Москве об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 616614/21/77046-ИП

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦИРОВАЯ РЕНТГЕНОГРАФИЯ" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по г. Москве Озерский М.С., ГУФССП России по г. Москве об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 616614/21/77046-ИП.

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу о необходимости его возврата.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

При решении вопроса о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора необходимо проверить законность постановления о взыскании исполнительского сбора.

ООО "ЦИРОВАЯ РЕНТГЕНОГРАФИЯ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 616614/21/77046-ИП. Исполнительное производство, возбуждено на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области.

Таким образом, данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Каких-либо сведений о том, что ранее до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в нем в связи с неподсудностью спора не представлено, заявление изначально подано в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, спора о подсудности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подсудности.

Согласно п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.129, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО "ЦИРОВАЯ РЕНТГЕНОГРАФИЯ" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Полякова А. Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка