Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А40-274858/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 14 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело N А40-274858/22-107-1891 по иску АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АВТОМАТИЧЕСКИХ ЛИНИЙ ИМЕНИ ЛЬВА НИКОЛАЕВИЧА КОШКИНА" (ИНН: 5021003065 ОГРН: 1025002691097) к ответчику ООО "ПРОЭЛЕКТ" (ИНН: 7743045981 ОГРН: 1157746043399) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору N 1404/17 от 14.04.2017 в размере 20 671, 19 р., процентов за период с 02.06.2017 по 30.06.2022 в размере 7 696,30 р.

УСТАНОВИЛ:

АО "КБАЛ им. Л.Н. Кошкина" (далее - истец) обратилось в суд к ООО "ПРОЭЛЕКТ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договору N 1404/17 от 14.04.2017 в размере 20 671, 19 р., процентов за период с 02.06.2017 по 30.06.2022 в размере 7 696,30 р.

Определением от 15.12.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, отзыв не представил.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "КБАЛ им. Л. Н. Кошкина" (далее Истец, Заказчик) и ООО "Проэлект" (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор Подряда N 1404/17 от 14 апреля 2017 г. (далее - Договор N 1404/17);

В соответствии с условиями Договора N 1404/17, Подрядчик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, осуществить по поручению Заказчика работы по проведению контрольных испытаний электрооборудования сварочных постов АО "КБАЛ им. Л.Н. Кошкина" адресу: Московская обл., г. Климовск, Проспект 50 лет Октября, д. 21а, и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 3.1 Договора N 1404/17 стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему Договору составляет 20 671, 19 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 19 коп.

Согласно п. 2.1 Срок начала выполнения работ - с момента поступления на расчетный счет Подрядчика суммы, указанной в п. 3.1 Договора.

Денежные средства переведены на расчетный счет Подрядчика, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.04.2022.

Согласно п. 2.2 Договора N 1404/17, срок выполнения работ составляет 30 календарных дней.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Договора N 1404/17, по результатам выполненных работ (Технический отчет) подписывается Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с приложением счета-фактуры.

Заказчик в течение 5-ти банковских дней со дня поступления Актов от Подрядчика проверяет объемы выполненных работ, их качество и возвращает Подрядчику подписанные Акты или мотивированный отказ от приемки работ.

Подрядчиком Акт не представлен. Заказчиком работы не приняты.

Таким образом, Ответчиком нарушены п. 3.2 и п. 3.3 Договора N 1404/17.

03 февраля 2022 г., Генеральным директором ООО "Проэлект" нарочно получено письмо б/н с актами сверки по Договору

03 августа 2022 г. в адрес ООО "Проэлект" направлена Досудебная претензия (исх. N 1122у от 03.08.2022) по Договору N 1404/17 с требованием в срок, не превышающий 10 (десять) рабочих дней вернуть денежные средства Заказчику в размере 20 671, 19 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 19 коп, с приложенным актом сверки за период с 01.01.2022 по 30.04.2022.

Ответ на вышеуказанную претензию не получен, денежные средства от Ответчика не поступили.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд учитывает, что Ответчик отзыв не представил, что расценивается как согласие с заявленными требованиями.

Судом установлено, что Истец перечислил на расчетный счет Подрядчика денежную сумму в виде аванса, ответчик в свою очередь возложенные на него обязательства по выполнению работ не исполнил, денежная сумма, являющаяся необоснованным обогащением, им не возвращена, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ и указанных положений, требование истца признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено следующее.

Поскольку в разумные сроки ответчик денежные средства не возвратил, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за период с 02.06.2017 по 30.06.2022 года в сумме 7 696, 30 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В связи с чем проценты подлежат начислению по состоянию на 31.03.2022 года и составят 6 975, 64 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, то в силу статей 330, 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 6 975, 64 р. за неисполнение обязательств признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОЭЛЕКТ" (ИНН: 7743045981) в пользу АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АВТОМАТИЧЕСКИХ ЛИНИЙ ИМЕНИ ЛЬВА НИКОЛАЕВИЧА КОШКИНА" (ИНН: 5021003065) сумму неосновательного обогащения по договору N 1404/17 от 14.04.2017 в размере 20 671, 19 р., процентов за период с 02.06.2017 по 31.03.2022 в размере 6 975,64 р., а также государственную пошлину в размере 2 000 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка