Дата принятия: 19 декабря 2022г.
Номер документа: А40-274856/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2022 года Дело N А40-274856/2022
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВАЯ РЕНТГЕНОГРАФИЯ" (119331, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, 12Д, ОГРН: 5087746526896, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2008, ИНН: 7705864080, КПП: 772901001)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 ГУФССП России по г. Москве Озерскому М.С. (119285, г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. 8А)
третье лицо - ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (125040, г. Москва, ул. Скаковая, д. 19)
об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с ООО "Цифровая рентгенография" на основании постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ N 2 ГУ ФССП России по г. Москве от 30.08.2022 г. исполнительное производство N 1870186/22/77046-ИП, до суммы 7 500 руб.
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВАЯ РЕНТГЕНОГРАФИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с ООО "Цифровая рентгенография" на основании постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ N 2 ГУ ФССП России по г. Москве от 30.08.2022 г. исполнительное производство N 1870186/22/77046-ИП, до суммы 7 500 руб.
Рассмотрев заявление, суд считает, что заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу п. 5 ч.1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
В силу части 3 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как усматривается из материалов дела, оспариваемые постановления, вынесены в рамках исполнительных производств возбужденных на основании исполнительных документов - постановлений по делу об административном правонарушении, выданных ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
При этом в силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 проверка законности указанного постановления ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Таким образом, вопрос об уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делам об административном правонарушении, выданных ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", не подлежит оспариванию в арбитражном суде.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии компетенции настоящего спора арбитражному суду.
Согласно п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 129 АПК РФ в определении о возвращении искового заявления решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. Однако поскольку заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются, вопрос о ее возвращении не рассматривается.
В связи с указанным, руководствуясь ст. 27, 29, 129, 184-188 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВАЯ РЕНТГЕНОГРАФИЯ", поступившее в суд 12.12.2022, возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный суд апелляционный суд.
Приложения: Заявление на 3л., приложения, копия конверта
Судья: Н.А. Нариманидзе
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
