Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N А40-274813/2022

Резолютивная часть определения оглашена 23 января 2023 года

Полный текст определения изготовлен 24 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Цифровая рентгенография" (119331, город Москва, пр-кт Вернадского, д.12Д, ОГРН: 5087746526896, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2008, ИНН: 7705864080)

к ответчикам: 1) судебный пристав - исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 ГУФССП России по г. Москве Маркосян А. Л.; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)

третье лицо: центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (143050, Московская обл., р-н Большие Вяземы, ул. Ямская, д.1)

об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительным производствам N 67435/22/77046-ИП, 67880/22/77046-ИП, 67997/22/77046-ИП, 68720/22/77046-ИП, 68923/22/77043-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цифровая рентгенография" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 ГУФССП России по г. Москве Озерскому М.С., ГУФССП России по Москве об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительным производствам N 67435/22/77046-ИП, 67880/22/77046-ИП, 67997/22/77046-ИП, 68720/22/77046-ИП, 68923/22/77043-ИП.

От заявителя посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Через канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Судом рассмотрен вопрос о передаче дела по подсудности.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Московский городской суд, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно заявлению, ООО "Цифровая рентгенография" обратилось в суд с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительным производствам N 67435/22/77046-ИП, 67880/22/77046-ИП, 67997/22/77046-ИП, 68720/22/77046-ИП, 68923/22/77043-ИП.

При этом, основанием для возбуждения исполнительных производств N 67435/22/77046-ИП, 67880/22/77046-ИП, 67997/22/77046-ИП, 68720/22/77046-ИП, 68923/22/77043-ИП послужили постановления по делам об административном правонарушении N 18810150211106146607 от 06.11.2021, N 18810150211027925816 от 27.10.2021, N 18810150211025712521 от 25.10.2021, N 18810150211037636795 от 06.10.2021 выданные Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о привлечении ООО "Цифровая рентгенография" к административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. по каждому постановлению.

Следовательно, согласно приведенным нормам и постановлениям Верховного суда РФ обжалование как самого исполнительного документы, выданного органом Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области за нарушение правил дорожного движения, так и постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании данного исполнительного документа, подлежат обжалованию в суде общей юрисдикции.

Каких-либо сведений о том, что ранее до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в нем в связи с неподсудностью спора не представлено, заявление изначально подано в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, спора о подсудности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела в Московский городской суд для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27, 29, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело N А40-274813/22-84-2121 на рассмотрение в Московский городской суд для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка