Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-274418/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "СИМПЛЕКС" (ИНН 4632215618) к ООО "МСК-СТРОЙ" (ИНН 7716946514)

о взыскании 7.744.291 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ: с учетом уточнений исковых требований ООО "СИМПЛЕКС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МСК-СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 3.744.291 руб. 10 коп. по договорам N 34-РЖД-0722 от 15.07.2022г., N РЖД-0922 от 26.09.2022г.

Иск рассматривался в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 14.02.2023г. в 13 час. 10 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд руководствуясь ст.49 АПК РФ принимает уменьшение размера иска, поскольку данное право истца предусмотрено ч.1 ст.49 АПК РФ, и отказывает в принятии уточнения иска в части требования о взыскании неустойки, поскольку данное требование ранее не заявлялось и является новым, поэтому принятие уточнения иска в этой части противоречит закону - частям 1, 5 ст.49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МСК-СТРОЙ" (заказчик) и ООО "СИМПЛЕКС" (подрядчик) заключены договоры подряда N 34-РЖД-0722 от 15.07.2022г., N РЖД-0922 от 26.09.2022г., в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Истец выполнил работы по договорам на сумму 17.579.306 руб. 39 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ: N 1 от 19.07.2022г., N 2 от 22.07.2022г., N 3 от 26.07.2022г., N 4 от 29.07.2022г., N 5 от 16.08.2022г., N 6 от 22 08.2022г., N 7 от 29.08.2022г., N 8 от 05.09.2022г., N 9 от 12.09.2022г., N 10 от 16.09.2022г., N 12 от 21.10.2022г., N 13 от 25.10.2022г., N 1 от 28.10.2022г.

Ответчиком выполненные работы по договору оплачены частично на сумму 13.835.015 руб. 19 коп.

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 3.744.291 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МСК-СТРОЙ" (ИНН 7716946514) в пользу ООО "СИМПЛЕКС" (ИНН 4632215618) 3.744.291 руб. 10 коп задолженности и 41.721руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 20.000 руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка