Дата принятия: 20 декабря 2022г.
Номер документа: А40-274347/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 года Дело N А40-274347/2022
Арбитражный суд в составе:
судьи Мороз К.Г.
рассмотрев исковое заявление Перевезенцева Антона Павловича
к ООО "КВИНТА-ПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 19, ЭТАЖ 1, КОМ./ОФИС 41Х1Д/Б8Ю, ОГРН: 1037739702890, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 7728196792
о взыскании 1 119 363, 01 руб.
и приложенные к нему документы,
УСТАНОВИЛ, Перевезенцев Антон Павлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КВИНТА-ПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" о взыскании 1 119 363, 01 руб.
Суд, рассмотрев вопрос о принятии искового заявления к производству, считает, что настоящее исковое заявление подлежит возвращению истцу, исходя из следующего.
На основании ч. 1-2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Применение указанных положений разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Таким образом, компетенция дел арбитражным судам по общему правилу определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Как следует из материалов дела, Перевезенцев Антон Павлович по настоящему делу выступает в правоотношениях в качестве физического лица, указание на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя отсутствует, следовательно, субъектный состав настоящего спора не позволяет отнести его к компетенции арбитражных судов.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Поскольку исковое заявление представлено в электронном виде, фактическое его возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).
Согласно пункту 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возвращении искового заявления, судом решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Уплаченная при подаче иска в арбитражный суд государственная пошлина в размере 24 190 руб. возвращается истцу на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление по делу N А40-274347/22-25-2119 возвратить Перевезенцеву Антону Павловичу.
При предъявлении оригинала платежного поручения возвратить Перевезенцеву Антону Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 190 руб.
Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Судья К.Г. Мороз
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
