Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А40-274345/2021

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вакуленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Димакстрой" (ОГРН 1207700178531)

к ООО "РСК-СПб" (ОГРН 1137847128462)

о взыскании 292 772, 51 рублей, истребовании имущества, расторжении договора,

при участии:

от истца - не явился, извещён;

от ответчика - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 292 772, 51 рублей за выполненные работы по договору от 16 июля 2021. N 16/07 (далее - Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик), а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения, кроме того, о расторжении Договора.

Стороны, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение своими и/или привлеченными силами и техническими средствами за счет финансирования генподрядчика комплекс подлежащих выполнению в соответствии с договором строительных работ по реконструкции объекта.

Стороны договорились, что результатом работ подрядчика по договору в соответствии с очередностью работ является объем работ, согласно перечню работ, указанных в сметном расчете (приложение N 1 к Договору).

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ по договору составляет 3 825 000 рублей.

В силу п.3.2 Договора оплата по договору осуществляется в соответствии с порядком с условиями оплаты.

В силу п. 4.1 Договора сроки выполнения подрядчиком работ согласован сторонами, полный объем работ должен быть выполнен не позднее 15 августа 2021 г.

Генподрядчиком перечислен подрядчику аванс в размере 382 494 рублей.

Как следует из текста искового заявления, работы по Договору выполнены и приняты генподрядчиком с замечаниями по акту от 12 августа 2021 г. N 1. Размер понесенных затрат на выполнение работ с учетом закупки расходных материалов составил 675 272, 51 рублей, что с учётом перечисленного аванса составляет спорную по делу сумму.

Из отзыва на исковое заявление следует, что в связи с существенным нарушением ответчиком сроков окончания работ по Договору истец и на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и п. 11.3 Договора направил ответчику уведомление от 27 августа 2021 г. N 27/08 об отказе от Договора.

Как указал ответчик, работы по Договору не выполнены.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2022 г. по делу А56-99043/21, согласно которому установлен факт отказа генподрядчика от Договора по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса, а также взыскано неосновательное обогащение в размере предварительно перечисленного аванса в размере 382 494 рублей

Доводы, на которые ссылается истец в настоящем споре, были предметом исследования в деле делу А56-99043/21 и не нашли своего подтверждения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2022 г. по делу А56-99043/21, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса носит для настоящего дела преюдициальный характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. N 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 407-О, от 16 июля 2013 г. N 1201-О, от 24 октября 2013 N 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судом по делу А56-99043/21 установлен факт невыполнения работ по Договору, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по настоящему делу о взыскании задолженности за выполненные работы.

Кроме того, судом по делу А56-99043/21 установлен факт отказа от Договора генподрядчиком по основаниям, предусмотренным статьёй 715 Гражданского кодекса, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении Договора, так как Договор уже расторгнут путём одностороннего отказа.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества у истца.

Истцом не доказан факт передачи спорного имущества ответчику. Документы, представленные истцом свидетельствуют лишь о получении имущества им самим у третьих лиц.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка