Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N А40-274315/2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления

Финансового управляющего Лапаухова А.В. Гончаровой Екатерины Владимировны

к Кунцевскому ОСП ГУФФСП России по г. Москве

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не снятия ареста с имущества и не окончания исполнительного производства, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Лапаухова А.В. Гончарова Екатерина Владимировна обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Кунцевскому ОСП ГУФФСП России по г. Москве о признании признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не снятия ареста с имущества и не окончания исполнительного производства, об обязании.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к выводу о необходимости возврата заявления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу п. 5 ч.1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса к компетенции арбитражного суда относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что по общему правилу, исходя из содержания части 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ, если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Судом установлено, что в отношении Лапаухова А.В. судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФФСП России по г. Москве Клугман Е.А. возбуждены исполнительное производство N 73310/20/77007- ИП от 24.09.2020 на основании судебного приказа от 27.06.2019 N 2А-79/19, выданного судебным участком N 197 МОЖАЙСКОГО РАЙОНА; исполнительное производство N 25282/21/77007- ИП от 23.03.2021 25282/21/77007- СВ на основании судебного приказа от 03.02.2021 N 2-1375/2020, выданного судебным участком N 202 РАЙОНА КУНЦЕВО; исполнительное производство N 124028/21/77007- ИП от 12.10.2021 124028/21/77007- СВ на основании судебного приказа от 16.08.2021 N 2-802/2021, выданного судебным участком N 202 РАЙОНА КУНЦЕВО.

Заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФФСП России по г. Москве Клугман Е.А. в рамках перечисленных выше исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, настоящее дело об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеназванным исполнительным документам, также, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции

Учитывая вышеизложенное, оснований, установленных ч. 2 ст. 128 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в арбитражный суд, в настоящем случае не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии компетенции настоящего спора арбитражному суду.

В связи с изложенным, дело неподсудно Арбитражному суду г. Москвы и исковое заявление подлежит возврату истцу (заявителю).

При этом судом учтено, что каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в нем в связи с неподсудностью спора не представлено, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Поскольку при таких обстоятельствах спора о подсудности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, Заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подсудности спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 27, 29, п. 1 ч. 1 ст. 129, ч. 2-6 ст. 129 АПК РФ, ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление возвратить Финансовому управляющему Лапаухова А.В. Гончаровой Екатерине Владимировне.

2. Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

3. Поскольку заявление подано в электронном виде, бумажный носитель с текстовым заявлением в адрес заявителя не возвращается в соответствии с п. 5 п. 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80.

Судья Уточкин И. Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка