Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N А40-274214/2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев заявление ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НА ГРОХОЛЬСКОМ" (ОГРН: 1037739712702, ИНН: 7708178065)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛЕТНОЕ АГЕНТСТВО" (ОГРН: 1227700192543, ИНН: 7708403761)

о выдаче судебного приказа, а также ознакомившись с приложенными к нему документами

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НА ГРОХОЛЬСКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "БИЛЕТНОЕ АГЕНТСТВО" задолженности в размере 120 135 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 06.12.2022 в размере 1 859 руб. 25 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7, 5 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения обязательства по оплате, по договору аренды от 29.04.2022.

Суд, рассмотрев указанное заявление, приходит к выводу о его возвращении, в силу следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В настоящем случае, как установлено судом, в обоснование требования о выдаче судебного приказа заявитель указал, что должник в нарушение принятых по договору аренды нежилого здания от 15.05.2021 N 30/04-21 обязательств не вносил арендную плату за пользование нежилым зданием.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа в числе прочего должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Судом установлено, что взыскателем в обоснование требований представлены не заверенные в установленном порядке копии следующих документов: договор аренды от 29.04.2022, акт приема-передачи от 01.06.2022, дополнительное соглашение от 01.09.2022, акт сверки взаимных расчетов за январь - октябрь 2022 года, акт сверки взаимных расчетов за январь-октябрь 2022 года по договору электроэнергии.

Оригиналы указанных документов не представлены.

Между тем в соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Копии представленных документов не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку в отсутствие оригиналов установить их подлинность невозможно.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума N 62 требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Совокупный анализ вышеуказанных разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что одним из условий, предполагающим выдачу арбитражным судом судебного приказа, является представление документов, исходящих от должника в отношении спорного обязательства.

И лишь в случае, если из представленных взыскателем документов, исходящих в том числе и от должника, не следует несогласие последнего с заявленным требованием, такие требования следует рассматривать как признанные должником.

Иное толкование приведенных разъяснений приводит лишь к тому, что все требования, сумма которых не превышает четыреста тысяч рублей (кроме споров, перечисленных в пункте 12 Постановления Пленума N 62), должны рассматриваться в порядке приказного производства. Вместе с тем, указанное противоречит самому институту приказного производства, созданному для разрешения очевидных, бесспорных требований и устраняет отличия приказного производства от иных видов производств (искового, упрощенного).

Из имеющейся в материалах дела копии заявления о выдаче судебного приказа не следует, что заявителем представлены какие-либо документы, которые могли бы быть расценены судом как признание должником долга, в том числе с учетом вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Каких либо доказательств признания основного долга, в том числе путем его оплаты истцом к заявлению о выдаче судебного приказа не представлено, что свидетельствует об отсутствии доказательств признания долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ предусмотрены следующие основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

На основании вышеизложенного, учитывая, сокращенные сроки рассмотрений заявлений по делам приказного производства, у суда отсутствует возможность убедиться в достоверности, представленных доказательств путем их истребования у заявителя.

Исходя из представленных заявителем документов, можно сделать вывод лишь о подтверждении факта наличия между сторонами договорных отношений, но не признание должником задолженности и суммы процентов в заявленном размере.

Так, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период начисления подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, в настоящем заявлении заявлено требование о взыскании законных процентов, при этом отсутствует основная предпосылка осуществления приказного производства - отсутствия спора о праве, поскольку в рассматриваемом случае суд установил признаки наличия спора о праве, и в целях защиты интересов ответчика, выраженной в дискреции, в данном случае возможности действовать по своему усмотрению, подразумевающей право обжалование периода и расчета законных процентов, возможности заявления в порядке статьи 333 ГК РФ об их уменьшении.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при применении положений части 4 статьи 229.3 АПК РФ следует учитывать, что копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

К заявлению приложена копия почтовой квитанции от 08.12.2022 в доказательство направления заявления должнику, однако исходя из представленных сведений из ЕГРЮЛ в отношении должника, усматривается, что юридический его адрес: 129090, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ГРОХОЛЬСКИЙ ПЕР., Д. 28, ЭТАЖ 22, ПОМЕЩ. II (3).

При этом, согласно сведениям официального сайта Почты России https://www.pochta.ru отслеживание почтовых отправлений почтовый идентификатор 12909077096136 статус отправки "Отправление ожидает в отделении N 129090Гиляровского ул, 1, стр.1".

Таким образом, суд считает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств направления должнику копии заявления о выдаче судебного приказа, кроме того, заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемые к нему документы, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 (ред. от 17.11.2015) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление о вручении или иных документов, подтверждающих направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны сведения о взыскателе: для взыскателя-гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), для взыскателя-организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, реквизиты банковского или казначейского счета и другие необходимые реквизиты. Сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

В нарушение указанных пунктов, заявителем не указаны банковские реквизиты взыскателя и должника.

Положениями ст. 229.5 АПК РФ применение правил, предусмотренных главой 8, ст. ст. 128, 132, главами 14, 16, 17, 18 и 19 АПК РФ (в том числе: оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в главе 29.1 "Приказное производство" не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 названного Кодекса, а также не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Следовательно, имеются основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку заявление, поступившее в суд 12.12.2022, представлено в электронном виде, то возвращение текста заявления и прилагаемых к нему документов, не производится.

Государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НА ГРОХОЛЬСКОМ" заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы.

Возвратить ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НА ГРОХОЛЬСКОМ" (ОГРН: 1037739712702, ИНН: 7708178065) из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по заявлению государственную пошлину в размере 2 330 (Две тысячи триста тридцать) руб., перечисленную по платежному поручению от 07.12.2022 N 883.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки предусмотренные арбитражным процессуальным кодексом.

Судья: Д.Н. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка