Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2023 года Дело N А40-274147/2022

Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2022 года

Полный текст определения изготовлен 27 января 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Е.Г.

по делу по иску Mirach Trade Ltd.

к ООО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ", 453256, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, САЛАВАТ ГОРОД, МОЛОДОГВАРДЕЙЦЕВ УЛИЦА, ДОМ 30, ОГРН: 1160280116138, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2016, ИНН: 0266048970

об отмене решения МКАС при ТТП по делу N М-81/2021 от 19.08.2022

при участии:

от заявителя - Гитинов Р.К. по дов. от 31.08.2022 Nб/н;

от заинтересованного лица - Смирнова М.В. по дов. от 19.12.2022 Nб/н;

УСТАНОВИЛ: Mirach Trade Ltd. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ", 453256, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, САЛАВАТ ГОРОД, МОЛОДОГВАРДЕЙЦЕВ УЛИЦА, ДОМ 30, ОГРН: 1160280116138, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2016, ИНН: 0266048970 об отмене решения МКАС при ТТП по делу N М-81/2021 от 19.08.2022.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел заявление в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, изучив материалы заявления, выслушав сторон, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Mirach Trade Ltd. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения МКАС при ТТП по делу N М-81/2021 от 19.08.2022.

Из материалов дела следует, что 19.08.2022 Международный коммерческий арбитражный суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N М-81/2021, принял решение:

1. Взыскать с компании "MIRACH TRADE LTD", Эстонская Республика, идентификационный номер 2111561433, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават", г. Салават, Российская Федерация, ОГРН 1160280116138:

- сумму руб. 6 084 739, 87 в возмещение убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Контракту;

- сумму руб. 1 071 875, 65 в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

2. В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават", г. Салават, Российская Федерация, ОГРН 1160280116138, к компании "MIRACH TRADE LTD", Эстонская Республика, идентификационный номер 2111561433, отказать.

Настоящее арбитражное решение вынесено в Москве, составлено и подписано на русском языке в трех экземплярах, из которых один предназначен для хранения в делах МКАС, один - для истца и один - для ответчика".

Данный спор был рассмотрен третейским судом на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 8.2 контракта N 031-221001832 от 05.02.2015.

Статьей 40 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" установлено что в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.4 контракта, решение указанного суда является окончательным и обязательным для сторон.

Согласно ст. 230 АПК РФ, решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решение третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В силу ст. 40 ФЗ от 24.07.2002г. N 102-ФЗ "О Третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной подавшей заявление, решения третейского суда.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

В Определении от 1 июня 2010 года N 754-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда, в частности, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Mirach Trade Ltd. ссылается в том числе, на нарушение публичного порядка в Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума N 35 подробным образом указал, что понимается под нарушением публичного порядка, а именно фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на заявителе, который их не представил.

Фактически доводы заявителя направлены на несогласие с выводами третейского суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Принцип правовой определенности, или принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, закрепляет, что ни одна из сторон не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 49, 123, 150 (ч.1 п.4), 151, 156, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Mirach Trade Ltd. к ООО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ", 453256, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, САЛАВАТ ГОРОД, МОЛОДОГВАРДЕЙЦЕВ УЛИЦА, ДОМ 30, ОГРН: 1160280116138, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2016, ИНН: 0266048970 об отмене решения МКАС при ТТП по делу N М-81/2021 от 19.08.2022, прекратить.

Возвратить Mirach Trade Ltd. из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., перечисленную квитанцией от 09.12.2022 (плательщик - Учайкин А.В.).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражном суде Московского округа.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка