Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2023 года Дело N А40-274093/2022

Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2023 года

Определение в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года

Председательствующего судьи

Яцевой В.А

при ведении протокола секретарем с/з Макеевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Первый Клиентский Банк" (115280, город Москва, ул. Ленинская Слобода, д.19 к.1, ОГРН: 1037711002339, ИНН: 7744003039)

к 1) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по г. Москве Устинову И.А. (109044, г Москва, ул.Крутицкий Вал, д.18, стр.2-3)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, г. Москва, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863)

о признании недействительным постановления от 28.11.2022 N 77052/22/4060609 о взыскании исполнительского сбора, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке,

от заявителя - Коврижных О.А. (Паспорт, Доверенность N 01-21-10 от 17.02.2021, Диплом); от заинтересованных лиц - Судебный пристав-исполнитель - Гусманов А.Р. (Удостоверение ТО N 011677, Доверенность б/N от 20.01.2023); ГУФССП России по г. Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Клиентский Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по г. Москве Устинова И.А. от 28.11.2022 N 77052/22/4060609 о взыскании исполнительского сбора, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание явился, заявил ходатайство о передаче дела в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, исходя из заявления, предметом спора по рассматриваемому делу является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Первый Клиентский Банк"

Как следует из материалов дела и установлено судом, Судебным приставом - исполнителем МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по г. Москве Устиновым И.А. на основании постановления УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21.08.2022 по делу N 18810577220821006310 было возбуждено исполнительное производство N 652529/22/77052-ИП о взыскании с Общества административного штрафа в размере 5000 руб.

28.11.2022 судебным приставом - исполнителем Устиновым И.А. в рамках исполнительного производства N 652529/22/77052-ИП было вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Исполнительное производство N 652529/22/77052-ИП, в рамках которого заявлено требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении, выданного УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в связи с нарушением Обществом правил дорожного движения.

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, является предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые и совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации (от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П), следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Следовательно, в данном случае подлежит применению ч. 4 ст. 39 АПК РФ, согласно которой если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах дело подлежит направлению по подсудности в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27, 29, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело N А40-274093/22-146-2139 в Московский городской суд.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Яцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка