Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-273996/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 13 февраля 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" (129110, город Москва, Щепкина улица, дом 42, строение 1, 2, ОГРН: 1157700012502, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: 7702388027)

к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" (107078, город Москва, Хоромный тупик, 4, стр.1, ОГРН: 5117746071097, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 7701944514)

о взыскании штрафа в размере 700 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" (далее - Истец, Госкорпорация "РОСКОСМОС") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" (далее - ответчик, АО "Корпорация "ВНИИЭМ") о взыскании штрафа по государственному контракту от 25.11.2021 N 016-С324/21/185 в размере 700 000 руб.

Указанное исковое заявление (заявление) принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от истца и ответчика поступили заявления об изготовлении мотивированного решения суда.

Ответчиком представлен отзыв.

Истцом представлены письменные пояснения.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт N 016-С324/21/185 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд (далее - Государственный контракт), в соответствии с которым Головной исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта и в установленный государственным контрактом срок изготовить и поставить Заказчику продукцию - космический аппарат "Метеор-М" N 2-5, N 2-6.

В силу п. 6.3.5 Государственного контракта, Головной исполнитель ежемесячно (до 10 числа месяца, следующего за отчетным) предоставляет Заказчику сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями.

Сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями со сроками представления:

до 10.01.2022 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 14.01.2022 N 80-1760 (исх. от 11.01.2022 N АГ-29/52/х);

до 10.03.2022 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 16.03.2022 N 80-16483 (исх. от 11.03.2022 N АГ-29/1409/х);

до 10.04.2022 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 12.04.2022 N 80-23974 (исх. от 07.04.2022 N АГ-29/2020/х);

до 10.05.2022 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 16.05.2022 N 80-31518 (исх. от 12.05.2022 N АГ-29/2692/х);

до 10.07.2022 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 12.07.2022 N 80-45374 (исх. от 06.07.2022 N АГ-29/4014/х).

Согласно пункту 6.3.9 государственного контракта Головной исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения государственного контракта предоставляет Заказчику информацию об ответственном представителе с правом решения оперативных и технических вопросов в рамках государственного контракта.

Сведения о ходе исполнения государственного контракта в том числе работ, выполняемых исполнителями к установленному сроку (до 10.12.2021) за ноябрь 2021 года Заказчику не предоставлены.

В установленный срок (09.12.2021) обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, информация об ответственном представителе Заказчику не поступила.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами предусмотренными законом или контрактом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа определяется государственным контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.

Согласно п. 9.3.4 Государственного контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения устанавливается штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, Истец Ответчику начислил штрафы за неисполнение и ненадлежащее исполнение, предусмотренные Контрактом, а именно 6 раз не представил сведения о ходе исполнения государственного контракта к установленному сроку (п.6.3.5 Государственного контракта) и не представил информация об ответственном представителе Заказчику (п.6.3.9 Государственного контракта), что привело к возникновению обязанности Ответчика уплатить штраф в размере 700 000 руб.

В связи с просрочкой исполнения Ответчиком обязательств по государственному контракту Истец в адрес Ответчика направил требование от 23.09.2022 N МХ-9863 об уплате штрафов, которое было оставлено без удовлетворения.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Штраф является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанный в п. 9.3.4 Контракта штраф суд рассматривает как меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно доводов ответчика суд отмечает следующее.

В соответствии с законодательством Российской Федерации государственный заказчик осуществляет контроль исполнения государственного контракта и применение мер ответственности к головному исполнителю за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (подпункт 3 части 1 статьи 94, часть 1 статьи 101 Закона N 44-ФЗ, пункт 13 статьи 7 Закона N 275-ФЗ).

Согласно п. 6.2.4 Государственного контракта Заказчик осуществляет контроль за ходом выполняемых работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Головного исполнителя.

Осуществление указанного контроля позволяют обеспечить представляемые Головными исполнителями по условиям государственных контрактов в том числе сведения о ходе исполнения государственного контракта и информация об ответственном представителе с правом решения оперативных и технических вопросов в рамках государственного контракта.

В прямой связи с вышеуказанными положениями состоят требования пунктов 6.3.5 и 6.3.9 государственного контракта.

Так, пунктом 6.3.9 Государственного контракта определено, что Головной исполнитель обязан предоставлять Заказчику (Департамент контрактно-договорной работы Госкорпорации "Роскосмос") в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения государственного контракта информацию об ответственном представителе (Ф.И.О., должность, контрактный телефон, адрес электронной почты) по государственному контракту с правом решения оперативных и технических вопросов в рамках государственного контракта.

Исполнение государственного контракта предполагает своевременное выполнение его сторонами взятых на себя обязательств, являющееся одной из ключевых обязанностей сторон.

В установленный срок (09.12.2021) обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, информация об ответственном представителе Заказчику не поступила.

Согласно пункту 6.3.5 государственного контракта Головной исполнитель ежемесячно (до 10 числа месяца, следующего за отчетным) предоставляет Заказчику сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями (Приложение N 8 к государственному контракту).

Как видно из материалов дела и установлено судом, вышеуказанные сведения за период ноябрь и декабрь 2021, февраль, март, апрель и июнь 2022 года представлены с нарушением сроков, что подтверждается письмами АО "Корпорация "ВНИИЭМ", которые были представлены после 10 числа месяца, следующего за отчетным. Так, вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 14.01.2022 N 80-1760, вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 16.03.2022 N 80-16483, вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 12.04.2022 N 80-23974, вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 16.05.2022 N 80-31518, вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 12.07.2022 N 80-45374.

Сведения о ходе исполнения государственного контракта в том числе работ, выполняемых исполнителями к установленному сроку (до 10.12.2021) за ноябрь 2021 года Заказчику не предоставлены.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ направление требований об уплате неустоек (штрафов) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиками (подрядчиками, исполнителями), предусмотренных государственными контрактами, является обязанностью заказчика, действующего в интересах Российской Федерации (часть 6 статьи 34).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Подпунктом "г" пункта 6 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлена 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В этой связи в государственном контракте установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения устанавливается штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек (пункт 9.3.4 государственного контракта).

Таким образом, общая сумма штрафов за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта составляет 700 000, 00 руб.:

- штрафы за неисполнение и ненадлежащее исполнение пункта 6.3.5 государственного контракта: 6 раз;

- штраф за неисполнение пункта 6.3.9 государственного контракта: 1 раз.

В подтверждение возражений относительно предъявленных к нему требований Ответчик в Отзыве на исковое заявление указал, что нарушений пунктов 6.3.5 и 6.3.9 государственного контракта не допускал, что, по его мнению, подтверждается письмом исх. от 14.10.2021 N АВ-28/6241/х, протоколами технических совещаний и слайдами к ним. Из содержания письма АО "Корпорация "ВНИИЭМ" исх. от 14.10.2021 N АВ-28/6241/х (вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 14.10.2021 N 58-64449) (далее - Письмо), направленного в ответ на запрос от 07.10.2021 N 58-27281, следует, что Ответчик обеспечил организацию рабочих мест с доступом к программно-технологической системе "Программно-целевое планирование", а также уведомил, что за внесение и актуализацию данных в указанную систему назначены ответственные исполнители.

Между тем, указанное письмо не имеет отношение к спорному государственному контракту, темой которого является "Изготовление и поставка космических аппаратов "Метеор-М" N 2-5, N 2-6", поскольку оно содержит сведения об организации рабочих мест в рамках исполнения иного государственного контракта - от 14.12.2020 N 016-С328/20/154 на "Изготовление и поставку бортовой аппаратуры и элементов конструкции для космических аппаратов "Метеор-М" N 2-5, N 2-6".

Ссылки ответчик на Протоколы технических совещаний и слайдов к ним, являются несостоятельными, поскольку казанные Протоколы оформлены по результатам совещаний по проблемным вопросам исполнения государственных контрактов.

При этом участие в совещаниях по проблемным вопросам исполнения государственного контракта не освобождает Ответчика от надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, в том числе по представлению информации и сведений по государственному контракту в том числе в соответствии с пунктами 6.3.5 и 6.3.9 Государственного контракта.

Кроме того, из протоколов совещаний не следует, что поименованные в них участники совещаний являются ответственными представителями по спорному государственному контракту, так как не содержат сведений об их должностях, контактных телефонах, адресах электронной почты.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако они не влекут иных выводов суда, чем те к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, также являются несостоятельными, документально опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 700 000 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 329, 330 ГК РФ.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Корпорация "ВНИИЭМ" в пользу Госкорпорации "Роскосмос" штраф по государственному контракту N 016-С324/21/185 от 25.11.2021 в размере 700 000 руб. (Семьсот тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с АО "Корпорация "ВНИИЭМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 000 руб. (Семнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.Т. Кипель


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка