Дата принятия: 16 декабря 2022г.
Номер документа: А40-273940/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2022 года Дело N А40-273940/2022
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Коноваловой Е.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (111024, ГОРОД МОСКВА, АВИАМОТОРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, КОРПУС 1, ЭТ 5 ПОМ XIII КАБ 53, ОГРН: 5077746853730, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2007, ИНН: 7728622666) к ИП ГАГКАЕВУ АЛЕКСАНДРУ ВИКТОРОВИЧУ (ОГРНИП: 314501217100017, ИНН: 025611046265, Дата присвоения ОГРНИП: 20.06.2014) о взыскании по договору N Д\72 от 24.12.2021 года 218 200 руб. долга по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.11.2022 по 30.11.2022, 130920 руб. пени за просрочку оплаты арендной платы,
УСТАНОВИЛ:
Согласно п. 1 ст. 229.2 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает 500 000 руб.
Из искового заявления и прилагаемых к нему документов следует, что требования истца вытекают из неисполнения ответчиком договора N Д\72 от 24.12.2021 года, а цена заявленных требований не превышает 500 000 руб.
К исковому заявлению прилагаются договор, акты, расчет требований, претензия с доказательствами ее направления ответчику, при этом из приложенных к иску документов и изложенных в иске сведений не усматривается наличие спора о праве.
Таким образом, требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмечено, что судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК Российской Федерации, при этом указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства, в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК Российской Федерации).
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.
Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения.
Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению.
В исковом заявлении и в картотеке дел отсутствуют сведения об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа, к исковому заявлению определения об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа не приложены.
В соответствии с п.2.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
По вопросу о бесспорности требований, рассматриваемых в порядке приказного производства, суд отмечает, что Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.02.2020 по делу N А40-321820/2019, указал, что в новой редакции положения главы 29.1 АПК Российской Федерации не содержат требований о необходимости представления взыскателем доказательств признания должником заявленной ко взысканию задолженности (бесспорность требований).
Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25.11.2019 по делу А40-204723/19 указал, что если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется.
Как отметил Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.12.2019 по делу N А40-271312/2019, если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется.
Как указал Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 13.09.21 по делу А73-7731/21 отсутствие документов о признании должником требования не исключает разрешения спора в порядке приказного производства.
Как указал Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 22.02.2022 по делу А50-24887/21, "суды обеих инстанций верно исходили из того, что исковые заявления, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанные на представленных взыскателем первичных документах, устанавливающих денежные обязательства, не превышающие пятьсот тысяч рублей, в отсутствие возражений со стороны ответчика, подлежат возврату как поданные не в той процессуальной форме на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Кроме того, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 указано, что исходя из п. 1 ст. 229.2 АПК Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
По вопросу о возможности взыскании неустойки в порядке приказного производства в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций. При этом в п. 25 названного постановления указано, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, однако должник вправе ссылаться на истечение исковой давности и на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом.
Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, сформированную на основании указанных разъяснений судебную практику применения п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ и п.1 ст. 229.2 АПК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ (Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2020 N 309-ЭС20-17832 по делу А50-3773/20, Определение Верховного суда РФ от 27.11.2020 N 309-ЭС20-17905 по делу А50-3754/20; судебные акты, в том числе кассационной и апелляционной инстанций по делам А40-204723/19, А40-75465/21, А41-86784/19, А40-327575/19, А40-141501/21, А40-141515/21, А36-3031/21, А40-52048/21, А50-27084/21, А35-9737/21, А73-15126/21, А50-27424/21, А31-14780/21, N А40-75466/21, А50-24887/21, А50-3032/21, А73-7731/21, А40-167879/21,
руководствуясь ст.ст. 129, 184, 185 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление, поданное в электронном виде, и приложенные к нему документы возвратить истцу.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья Коновалова Е. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
