Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А40-273807/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.А.

рассмотрел дело по иску ООО "Смарт Лоджистик Айдиа" (ИНН: 5403036129)

к ООО "Ресо-лизинг" (ИНН: 7709431786)

о признании условий договора недействительными

В судебное заседание явились:

от истца - Клеопин Г.Н. по доверенности от 06.09.2022г.,

от ответчика - Прохоров А.В. по доверенности от 13.04.2022г.

УСТАНОВИЛ: ООО "Смарт Лоджистик Айдиа" обратился с исковым заявлением к ООО "Ресо-лизинг" о признании недействительными п.п. 4 и 5 дополнительного соглашения к договору N 7638ЕК-СЛА/02/2022 от 10.02.2022г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор N 7638ЕК-СЛА/02/2022, в соответствии с которыми ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что истец за владение и пользование предметом лизинга уплачивает ответчику лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.

12.08.2022г. между сторонами было подписано дополнительное соглашения, пунктами 4 и 5 которого установлено что сумма несписанной части первичного аванса по договору лизинга составляет 535 088руб. 00коп. Возврат авансового платежа лизингополучателю не производится.

Стороны определяют на дату подписания дополнительного соглашения, что комиссия за досрочное расторжение лизинговой сделки составляет 535 088руб. 00коп. и считается оплаченной полностью из остатка аванса лизингополучателя.

Посчитав указанные условия дополнительного соглашения несостоятельными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Так, из п.1 спорного дополнительного соглашения усматривается что договор лизинга расторгнут в связи с отказом лизингополучателя от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, принцип свободы договора применяется к дополнительному соглашению равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014г. N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014г. N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Дополнительное соглашение фактически является соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения договора лизинга в связи с односторонним отказом лизингополучателя от его исполнения, основания для вывода о нарушении пределов свободы договора отсутствуют.

Так в соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения лизингополучатель, являясь инициатором расторжения договора лизинга, обязуется возместить лизингодателю все расходы и убытки, возникшие в связи с расторжением договора лизинга.

На основании п. 1.2 дополнительного соглашения расходы, связанные с досрочным расторжением договора, включают расходы по предпродажной подготовке, в том числе восстановительному ремонту, хранению, выплате комиссионного вознаграждения и непосредственной продаже предмета лизинга. Расходы от реализации предмета лизинга включают сумму, равную разнице между остаточной стоимостью предмета лизинга (первоначальной стоимостью за вычетом, начисленной на момент возврата из лизинга амортизации) с учетом НДС и ценой реализации предмета лизинга.

Таким образом, убытки по договору лизинга должны быть определены следующим образом: стоимость ТС по ДКП - остаточная стоимость (ОС+20%НДС) - расходы.

В п.п. 4, 5 дополнительного соглашения установлено, что возврат авансового платежа лизингополучателю не производится, а комиссия за досрочное расторжение лизинговой сделки составляет 535 088руб. и считается оплаченной полностью из остатка аванса лизингополучателя.

П.п. 4, 5 дополнительного соглашения повторяют п. 2.8 приложения N 4 к договору лизинга, согласованный сторонами при заключении договора лизинга и не оспоренный лизингополучателем, в соответствии с которым в случае расторжения договора лизинга аванс, уплаченный лизингополучателем, подлежит возврату последнему только после возврата продавцом всех сумм, уплаченных лизингодателем по обязательному договору, во всех иных случаях расторжения договора лизинга аванс (остаток аванса) возврату не подлежит.

При этом определение завершающей обязанности по договору лизинга не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не противоречит принципу свободы договора, так как данные разъяснения не относятся к императивным нормам.

Следовательно, отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей, а также не может рассматриваться как условие, нарушающее баланс интересов сторон и ущемляющее интересы лизингополучателя, в связи с чем подлежит исполнению на основании ст. 309 ГК РФ.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" также не предусматривает возврат авансового платежа лизингополучателю.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

Вывод о том, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора, содержится также в п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021г.).

При этом доказательства недобросовестных действий лизингодателя при заключении дополнительного соглашения в материалы дела не представлены. В то же время лизингополучатель своими конклюдентными действиями подтвердил условия и действие дополнительного соглашения. Лизингополучатель, являясь инициатором расторжения договора лизинга, согласовал условия дополнительного соглашения, какие-либо возражения при согласовании его условий не заявлял, а также возвратил предмет лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ и отсутствие в материалах дела письменных доказательств наличия у лизингополучателя возражений, касающихся редакции дополнительного соглашения, а также его фактическое исполнение, основания для признания недействительными п.п. 4, 5 дополнительного соглашения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 665 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.П. Тевелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка