Дата принятия: 27 февраля 2023г.
Номер документа: А40-273621/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2023 года Дело N А40-273621/2022
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судья В.Г. Джиоев (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" (676885, РОССИЯ, АМУРСКАЯ ОБЛ., БУРЕЙСКИЙ М.О., НОВОБУРЕЙСКИЙ ПГТ., ТЕР. ПЕРЕВАЛОЧНАЯ БАЗА, ЗД. 1, ОГРН: 1102801014150, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2010, ИНН: 2801156324)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ГРУЗОПОДЪЕМНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (127572, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО, УГЛИЧСКАЯ УЛ., ДВЛД. 12, К. 1, ПОМЕЩ. V, КОМ. 204, ОГРН: 1157746658596, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2015, ИНН: 9715207232)
о взыскании 581 532 руб.
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ГРУЗОПОДЪЕМНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" о взыскании 581 532 руб.
Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 20 февраля 2023 г.
В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.
В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Учитывая, что настоящее дело было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы 16.12.2022, то есть раньше, чем дело N А40-5722/23-118-50, которое принято определением Арбитражного суда города Москвы к производству 18.01.2023, суд приходит к выводу, что в данном случае, оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, не имеется.
Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Грузоподъемное оборудование" (далее - Ответчик, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Восток" (далее - Истец, покупатель) заключен договор поставки N 41 620 от 11.08.2020 г., по условиям которого поставщик обязался за плату передать в собственность покупателя следующее грузоподъемное оборудование (согласно спецификации (приложение N 1 к договору)):
Кран мост, опорн. двухбал. эл.: г/п 16т, пролет 16, 5 м, Vnep./ 20 м/мин -20+40 градусов Цельсия. ЗК, IP 54, 380В, упр-ие с пола, комплект от столкновения, ОПИ;
Тельфер канат, стац. (Болгария): г/п 16 т, в/п 8, 5м, Упод., 4м/мин. -20+40 градусов Цельсия, ГОСТ (ИСО) ЗМ (М5), IP 54, 380В, 6-ти кноп. пульт, торм. на подъем/передвиж, ОПИ.
Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.
В п.3.1 спецификации стороны согласовали, что отгрузка товара производится после внесения покупателем полной предоплаты. При этом покупатель осуществляет самовывоз со склада поставщика (п.3.2. приложения N 1 к договору).
Согласно спецификации, общая стоимость товара установлена в размере 2 967 000 руб.
Оплата производится в следующем порядке (п.1 спецификации):
- 50% общей стоимости товара в течение 3-х банковских дней с даты подписания спецификации;
- 50% общей стоимости товара в течение 3-х рабочих дней со дня получения уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке.
Срок поставки - в течение 75 рабочих дней с момента внесения первой части предоплаты (п.2 спецификации).
Истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме.
Первая часть предоплаты в размере 1 483 500 руб. была уплачена Истцом 25.08.2020 г., что подтверждается платежным поручением N 154 от 25.08.2020 г..
Вторая часть предоплаты в размере 1 483 500 руб. была уплачена Истцом 09.07.2021 г., что подтверждается платежным поручением N 1555 от 09.07.2021 г.
Таким образом, у ответчика возникло обязательство по передаче предварительно оплаченного товара.
В связи с не передачей товара Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями:
1) обязать общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Грузоподъемное оборудование" передать в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Восток" предварительно оплаченный по договору поставки N 41_620 от 11.08.2020 г. товар, а именно грузоподъемное оборудование:
Кран мост, опорн. двухбал. эл.: г/и 16т, пролет 16, 5 м, Vnep./ 20 м/мин -20+40 градусов Цельсия. ЗК, IP 54, 380В, упр-ие с пола, комплект от столкновения, ОПИ;
Тельфер канат, стац. (Болгария): г/п 16 т, в/п 8, 5м, Упод., 4м/мин. -20+40 градусов Цельсия, ГОСТ (ИСО) ЗМ (М5), ГР 54, 380В, 6-ти кноп. пульт, торм. на подъем/передвиж, ОПИ.
2) в случае неисполнения обязательства по передачи товара взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Грузоподъемное оборудование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Восток" судебную неустойку, начиная со следующего дня после даты вступления решения в законную силу, в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.
3) взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Грузоподъемное оборудование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Восток" договорную неустойку за просрочку поставки товара за период с 16.03.2021 по 13.08.2021 в размере 311 535 руб.;
4) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Грузоподъемное оборудование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Восток" государственную пошлину в размере 15 231 руб.
Исковое заявление было принято к производству (дело N А40-175771/2021), исковые требования были удовлетворены полностью, в том числе взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Грузоподъемное оборудование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Восток" договорная неустойка за просрочку поставки товара за период с 16.03.2021 по 13.08.2021 в размере 311 535 руб.
3 июня 2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу, 6 июня 2022 года решение в части передачи товара было ответчиком исполнено, что подтверждается УПД от 06.06.2022 г.
Согласно п.2 Спецификации ответчик должен был поставить товар в течение 75 рабочих дней с момента внесения первой части предоплаты.
Согласно п.5.6. Договора поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0, 1% от цены не поставленной в срок продукции за каждый рабочий день просрочки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-52489/2021 с Ответчика была взыскана неустойка за период с 9 декабря 2020 года по 15 марта 2021 года в размере 178 020 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40-175771/2021 с Ответчика была взыскана неустойка за период с 16 марта 2021 года по 13 августа 2021 года.
С учетом передачи товара 6 июня 2022 года просрочка с 14 августа 2021 года по 5 июня 2022 года составила 196 рабочих дней, а размер неустойки 581 532 рублей.
В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.
Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскать неустойку в размере 290 766 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ГРУЗОПОДЪЕМНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ГРУЗОПОДЪЕМНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН: 9715207232) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" (ИНН: 2801156324) неустойку по Договору от 11.08.2020 N 41_620 за период с 14.08.2021 по 05.06.2022 в размере 290 766 (двести девяносто тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 14 631 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать один) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья: В.Г. Джиоев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
