Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А40-273475/2022

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Вольской К.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО УК "Первая" (ОГРН 1183702016937)

к ответчику Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании суммы задолженности за период с 01.03.2020 г. по 30.11.2022 г. в размере 42 200, 17 руб., пени по состоянию на 07.12.2022 г. в размере 1 514,89 руб., пени за период с 07.12.2022 г. по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за период с 01.03.2020 по 30.11.2022 в размере 42 200, 17 руб., неустойки в размере 1 514, 89 руб., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 07.12.2022 по день фактической оплаты, по ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком отзыв представлен.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая" (далее по тексту - ООО УК "Первая") с 01.03.2020 г. является управляющей организацией многоквартирного дома N 211 по ул. Лежневская г. Иваново (далее по тексту - МКД) на основании Договора управления многоквартирным домом от 04.12.2019 г., условия которого утверждены решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол N 1-2019 от 03.12.2019 г.).

Квартира N 21 в указанном МКД принадлежит на праве собственности Российской Федерации (номер и дата государственной регистрации права: N 37-01/24-24/2002-372 от 03.07.2002 г.).

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А11-6752/2021, возбужденного по иску ООО "УОЖХ-Эталон" - управляющей организации, осуществлявшей до 01.03.2020 г. управление указанным МКД, о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения - квартиры N 21 в МКД, Арбитражным судом Владимирской области в решении от 04.03.2022 г. установлено следующее: "Как следует из материалов дела, в ответ на неоднократные определения суда об истребовании доказательств по делу, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении квартиры N 21, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 211, собственником которого указана Российская Федерация. При этом, в указанный выписке содержится информация о правоустанавливающем документе (договор от 03.07.2002 N 37-01/24-24/2002- 372). В ответ на определение об истребовании суда, в материалы дела Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области представило договор дарения квартиры от 03.07.2002 N 37-01/24-24/2002-372, согласно которому Цвигун B.C. (даритель) дарит Российской Федерации (одаряемому) квартиру, а одаряемый принимает квартиру, находящуюся по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 211, кв. 21, кадастровый номер 37:24:010324:16:29717/050:0021/А. Из пункта 4 данного договора следует, что на момент заключения настоящего договора даримое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не обещано в дар, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободно от любых прав третьих лиц, о которых в момент заключения договора даритель не мог не знать. Даритель несет ответственность ща сокрытие сведений о нахождении указанной квартиры в залоге, под арестом или запрещением. В указанной квартире состоит на регистрационном учете и проживал Цвигун B.C., который обязуется сняться с регистрационного учета и освободить отчуждаемую квартиру в срок до 10.07.2002 (пункт 7 договора дарения). Более того, согласно справке муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Иванове" от 30.08.2021 N 81543 в спорной квартире за период с 24.10.2018 по 30.08.2021 никто не зарегистрирован. Доказательств обратного ответчиками не представлено суду. Доказательств передачи квартиры во временное владение и пользование третьим лицам в материалы дела также не представлено. В результате чего, суд первой инстанции приходит к выводу, что полномочия собственника в отношении спорной квартиры осуществляет Министерство обороны Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт того, что полномочия собственника в отношении спорной квартиры осуществляет Министерство обороны Российской Федерации не подлежит доказыванию в настоящем споре.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги по управлению, содержанию, поставке коммунальных услуг и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2020 г. по 30.11.2022 г. на сумму 42200, 17 рублей, которые не оплачены в полном объеме.

Истцом в адрес Минобороны России направлена претензия от 31.10.2022 г. с требованием об оплате указанной задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию, поставке коммунальных услуг и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указанная претензия оставлена Министерством без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 210, 244, 249, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса, ст. 37, 39, 153-158 Жилищного кодекса, п. 28, 29, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца.

Рассмотрев размер подлежащей взысканию неустойки, суд находит его методологически и арифметически верным.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 210, 244, 249, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса, ст. 37, 39, 153-158 Жилищного кодекса, п. 28, 29, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) в пользу ООО УК "Первая" (ОГРН 1183702016937) сумму задолженности за период с 01.03.2020 г. по 30.11.2022 г. в размере 42 200, 17 руб., пени по состоянию на 07.12.2022 г. в размере 1 514,89 руб., пени за период с 08.12.2022 г. по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законодательством.

Судья К.В. Вольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка