Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А40-273438/2022

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: 7734135124 ОГРН: 1027739057500)

к ответчику АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН: 7731084175 ОГРН: 1027739001993)

о взыскании 491 153 руб. 60 коп. неустойки,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" о взыскании 491 153 руб. 60 коп. неустойки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 года исковое заявление ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, письменные пояснения, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 17.02.2023 года.

От лица участвующего в деле поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" (далее - Заказчик, Филиал, истец) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее -Генеральный подрядчик, Концерн, ответчик) заключен договор от 29.11.2021 N 590-17-21/0809 на поставку, строительно-монтажные работы, монтажные и пуско-наладочные работы по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Тюмень (Рощино)..." в части оснащения РМС с МКп-034° аэропорта Тюмень (Этап 3 - РМС) (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.5 Договора сроки выполнения Работ, а также документы, подтверждающие выполнение Работ, определены Календарным планом выполнения работ (Приложение N 1 к Договору).

Согласно Календарному плану выполнения работ (в редакции Приложения N 1 к протоколу урегулирования разногласий к Договору) в рамках выполнения этапа N 1 Генеральному подрядчику надлежало в срок до 11.07.2022 выполнить строительно-монтажные работы для установки оборудования ILS2700/DME/N L2700. Стоимость указанных работ составляет 22 169 979, 78 рублей.

В установленный срок вышеуказанные строительно-монтажные работы не выполнены Генеральным подрядчиком.

В соответствии с п. 9.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 9.3 договора в случае просрочки исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных Договором, Сторона вправе потребовать от другой Стороны уплаты неустойки.

В соответствии с п. 9.4 Договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день предъявления требования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства.

В связи с нарушением Генеральным подрядчиком срока выполнения работ по Договору филиалом в адрес АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" направлена претензия от 25.07.2022 N Исх-19.5496/АСС с требованием об оплате неустойки в размере 82.767, 92 рублей за период просрочки с 12.07.2022 по 25.07.2022.

В адрес филиала 09.09.2022 г. поступил отказ Генерального подрядчика в удовлетворении направленной претензии, содержащий доводы о причинах несвоевременного выполнения работ на объекте, связанных с неблагоприятными погодными условиями.

В связи с объективным наличием вышеуказанных препятствий в течение 45 календарных дней указанный период подлежит исключению из общего периода просрочки по этапу N 1 договора.

Филиалом в адрес Концерна выставлена вторая претензия от 06.10.2022 N Исх-19.7419/АСС об оплате неустойки в размере 193 564, 58 рубля за нарушение срока выполнения работ по этапу N 1 за период просрочки до 05.10.2022 с исключением из расчета неустойки 45 календарных дней.

В адрес филиала 07.11.2022 г. поступил отказ Концерна от 07.11.2022 N 23-04/32048 в удовлетворении направленной претензии, содержащий доводы о причинах несвоевременного начала выполнения работ, обусловленных кражей у субподрядчика кабельной продукции, предназначавшейся для выполнения работ по этапу N 1 Договора.

Фактически указанное событие произошло в отношении материалов по другому договору, другому подрядчику, другому объекту, находящемуся в г. Ханты-Мансийск, и не имеет отношения к спорному Договору (объекту в г. Тюмень), что подтверждается приложениями к ответу на претензию. Таким образом, указанный довод ответа на претензию является необоснованным и несоответствующим обстоятельствам исполнения договора.

Также в тексте ответа на претензию Генеральный подрядчик ссылается на отсутствие надлежащего содействия Заказчика, злоупотребление правом, выразившиеся в отказе ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в выполнении дополнительного авансирования договора к ранее выплаченному авансу в размере 19 686 704, 60 рублей. Указанный довод также является необоснованным, поскольку изменение условий о порядке расчетов по договору возможно только по соглашению сторон и не является обязанностью Заказчика. Кроме того, Генеральным подрядчиком, несмотря на истечение срока выполнения работ по этапу N 1, не отработана сумма ранее выплаченного аванса.

Иные доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, письменных пояснениях судом не принимаются как необоснованные и противоречащие представленным истцом в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

По состоянию на 09.12.2022 Генеральным подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты следующие работы по этапу N 1:

1) 28.07.2022 на сумму 3 285 630, 34 рублей по актам от 21.07.2022;

2) 02.11.2022 на сумму 1 003 422, 80 рублей по актам от 26.10.2022.

Размер неустойки по состоянию на 09.12.2022 составляет 491 153, 60 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически выполнен верно.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, считает необходимым снизить размер подлежащей оплате неустойки до 350 000 руб. 00 коп., в целях восстановления баланса интересов сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 333, 702 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство о снижении суммы пени, применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" в пользу АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" пени в размере 350 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 823 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.В. Подгорная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка