Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-272700/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727,)

к АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (127018, ГОРОД МОСКВА, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, 5, СТР.8, ОГРН: 5087746570830, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: 7715729877, )

о взыскании 1 841 839, 40 руб.

в заседании приняли участие:

от истца - Крашенинникова Т.П. по дов. от 02.11.2020г.

от ответчика - Журавлев М.М. по дов. от 01.01.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" о взыскании денежных средств в размере 1 841 839, 40 руб.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик, истец) и АО "Желдорреммаш" (подрядчик, ответчик) заключен договор N 2717837 от 29.12.2017 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (далее по тексту - ТПС) для нужд ОАО "РЖД" в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в Плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы.

Подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного ТПС и его оборудования требованиям руководств по ремонту ТПС, проектов модернизаций, ремонтной документацией и работоспособность в период гарантийного срока согласно приложению N 24 к договору при условии соблюдения заказчиком руководства по эксплуатации и обслуживанию ТПС (пункт 8.1 договора).

В пункте 8.4 закреплена обязанность подрядчика за свой счет устранять неисправности ТПС, произошедшие по его вине и отраженные в акте - рекламации. Расходы подрядчика, в том числе транспортные, связанные с осуществлением гарантийного ремонта, заказчиком не возмещаются.

В свою очередь пунктами раздела 9 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков в период гарантийного срока (после ранее выполненного заводского ремонта) в виде неустойки за каждый день просрочки выполнения работ.

Со стороны АО "Желдорреммаш" было допущено нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) в период гарантийного срока в отношении локомотива серии ТЭМ2 N 6418 после ранее выполненного ремонта.

АО "Желдорреммаш" в условиях филиала Астраханского тепловозоремонтного завода 20.08.2018г. был выполнен средний ремонт локомотива серии ТЭМ2 N 6418, что подтверждается актом приемки ТПС из ремонта ф.ТУ-31 N 16933 от 20.08.2018г.

Однако 17.01.2022г. была выявлена неисправность у данного локомотива, а именно: неисправность дизеля в части пробоя выхлопных газов в водяную систему охлаждения дизеля.

На момент выявления неисправностей локомотив находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО "Желдорреммаш" после среднего ремонта.

Согласно пункту 8.7 договора рекламационная работа производится в порядке, изложенном в приложении N 33 к договору.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 33 к договору при обнаружении каких -либо дефектов ТПС, узлов, деталей, агрегатов в пределах гарантийного срока из-за ненадлежащего качества ремонта, заказчик направляет телеграфное уведомление о вызове представителя подрядчика для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта - рекламации.

17.01.2022г. было направлено телеграфное уведомление N 12/ТЧЭ-12 о вызове представителя Астраханского тепловозоремонтного завода для проведения рекламационной работы.

24.01.2022г. по данному факту был составлен акт - рекламация N 6, согласно которому виновной стороной в возникновении дефекта локомотива признан Астраханский тепловозоремонтный завод - филиал АО "Желдорреммаш" (пункт 14). Местом устранения дефекта определено СЛД Тайга, за счет АО "Желдорреммаш" (пункт 16).

Акт - рекламация подписан без замечаний и возражений. Это означает, что гарантийный случай признан ответчиком.

Для устранения выявленных дефектов локомотив был передан подрядчику по акту передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) по ф. ТУ-162 от 17.01.2022г. N 0996.

В соответствии с пунктом 3.2 приложения N 33 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производятся в срок не более 15 (пятнадцать) календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес причастного завода.

Как было указано ранее, телеграфное уведомление N 12/ТЧЭ-12 в адрес причастного завода было направлено 17.01.2022г.

Соответственно, срок устранения дефектов локомотива, предусмотренный пунктом 3.2 приложения N 33 к договору, истекал 01.02.2022г.

Однако выявленный дефект локомотива был устранен только 21.07.2022г., что подтверждается аком приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) по ф. ТУ-31л от 21.07.2022г. N 0996, а также техническим актом выполненных работ и оказанных услуг N 9 от 21.07.2022г.

Таким образом, просрочка устранения дефектов локомотива составила 170 календарных дня в период с 01.02.2022г. по 21.07.2022г.

Пунктом 9.2 договора установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки устранения дефектов локомотива.

По расчету истца размер неустойки за допущенную просрочку устранения дефектов составляет 1 841 839 руб. 40 коп.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Суд, рассмотрев доводы отзыва, считает их подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из п. 9.2 Договора в случае если по вине Подрядчика нарушаются определенные согласно условиям Договора сроки выполнения Работ, а также сроки устранения дефектов, определенные Договором, размере которой определяется по установленной Договором форме. Одним из показателей расчета формулы являются условные расходы на замещение одного выбывающего из работы ТПС, в соответствии со значением указанным в таблице N 34 к настоящему Договору.

Согласно п. 9.10 Договора для расчета неустойки по настоящему Договору стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец при расчете неустойки использует формулу, указанную в пункте 9.2. договора.

Таким образом, как следует из вышеуказанных условий ставка НДС применяется только к цене (стоимости) которая оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору. Условные же расходы ответчика, связанные с нарушением срока ремонта являются только возможными убытками исполнителя, и применение ставки НДС к таким убыткам неправомерно.

Исходя из вышеуказанных данных неустойка по локомотиву серии ТЭМ2 N 6418 составляет 1/365*2 546 549 * 1, 2401*170 дней = 1 841 839,40 руб. - 20% = 1 470 837 руб. 86 коп.

С учетом принятых судом возражений ответчика размер обоснованных исковых требований составляет 1 470 837 руб. 86 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 1 176 670 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 329-333, 431, 702, 708, 720 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" в пользу ОАО "РЖД" неустойку в размере 1 176 670 руб., а также 25 089 руб. 47 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И.Еремина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка