Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А40-272403/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 07 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело N А40-272403/22-127-2118 по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (119618, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, МКАД 47-Й КМ, Д. 31А, СТР. 1, ЭТАЖ 4 ЛИТ. А1, КОМ. 8, ОГРН: 5117746022257, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2011, ИНН: 7729698690),

к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674),

О взыскании задолженности в размере 14 786 руб. 12 коп. и пени в размере 824 руб. 22 коп;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за период с 01.04.2021 года по 28.02.2022 года (включительно) в размере 14 786 руб. 12 коп.; пени (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ) за просрочку платежа за период с 10.06.2021 года по 09.12.2022 года в размере 824 руб. 22 коп.

От ответчика письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

О рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается поступившим от ответчика ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, доводов отзыва ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ТСК Мосэнерго" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет теплоснабжение на территории города Пушкино Московской области.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.07.2018 собственниками жилого дома N 2, расположенного по ул. Лесной в мкр. Мамонтовка города Пушкино Московской области принято решение о внесении ежемесячной платы за отопление и горячее водоснабжение непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 01.12.2022 собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Лесная, д. 2, кв. 23, в период с 27.03.2018 по 11.03.2022 является город Москва.

Истец осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения (ГВС) по указанному адресу. Истцом Ответчику за период с 01.04.2021 по 28.02.2022 поставлены тепловая энергия и ГВС, стоимость которых Ответчиком не оплачена, задолженность составляет 14 786, 12 руб.

Факт поставки и приемки тепловой энергии и ГВС в указанном количестве подтверждается надлежащими, достаточными доказательствами, в том числе справкой ООО "МосОблЕИРЦ" по лицевому счету N 3100004876488.

Как следует из расчета истца, сумма долга составляет 14 786, 12 рублей за период с 01.04.2021 по 28.02.2022.

В целях досудебного урегулирования спора Истец обращался к Ответчику, направив ему претензию N ПФ/01-07/854/22 от 18.10.2022 об оплате задолженности, на что был получен ответ (от 08.11.2022 N ДГИ-1-65402/22-1), что ответчик не может оплатить задолженность в связи с тем, что с 11.03.2022 не является собственником указанного жилого помещения. При этом Ответчик не учитывает, что задолженность в размере 14 786, 12 рублей возникла за период с 01.04.2021 по 28.02.2022.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности квартиры ответчику не опровергнут.

Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Доводы ответчика, изложенные в претензии, о том, что у Департамента городского имущества города Москвы отсутствует обязанность по оплате услуг по горячему теплоснабжению, суд отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

В этой связи судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности в размере 14 786 руб. 12 коп.

Истцом к взысканию заявлены пени за период с 10.06.2021 года по 09.12.2022 года в размере 824 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере и порядке, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Судом расчет пени проверен и признан верным.

Суд также указывает, что при расчете пени истец, с учетом действующего в спорный период моратория, производит расчет пени по состоянию на 31.03.2022 г., а также с 01.10.2022 г. по 09.12.20222 г.

Однако, финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022. по 01.10.2022 г. Таким образом, начисление пени возможно с 02.10.2022 г.

Вместе с тем, истец произвел расчет пени за 69 дней, что соответствует периоду с 02.10.2022 по 09.12.2022 г.

Таким образом, расчет пени является верным, выполненным в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доказательств оплаты пени в полном объеме ответчиком не представлено.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга и пени, суд считает исковые требования о взыскании обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о переходе из упрощенного производства к рассмотрению спора по общим правилам искового производства- отказать.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (квартира расположена по адресу: Московская обл., Пушкинский район, гор. Пушкино, мкр. Мамонтовка,, ул. Лесная, д. 2, кв. 23) за период с 01.04.2021 года по 28.02.2022 года (включительно) в размере 14 786 руб. 12 коп.; пени (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ) за просрочку платежа за период с 10.06.2021 года по 09.12.2022 года в размере 824 руб. 22 коп.; и 2 000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

К.А. Кантор


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка