Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А40-272401/2022

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Абызовой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело N А40-272401/22-82-1812 по иску ООО "Автолизинг" (ОГРН: 1027739053583, ИНН: 7705357845) к ответчику: ООО "АНП-ГРУПП" (ОГРН: 1106670003307, ИНН: 6670282369) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автолизинг" обратилось в суд с иском к ООО "АНП-ГРУПП" о взыскании штрафной неустойки за просрочку оплаты страховых премий от 03.06.2022 г. и от 03.09.2022 г. по договору страхования N 20004С5S00980 от 03.09.2020 г. в размере 200 000 руб.

Определением от 14.12.2022 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Копии определения суда направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 27.02.2023 г.

01.03.2023 в суд поступило заявление ООО "АНП-ГРУПП" о составлении мотивированного судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

25.12.2022 г. в суд поступил письменный отзыв ответчика.

27.12.2022 г. в суд поступило ходатайство о приобщении документов с расчетом долга и неустойки

11.01.2023 в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика.

23.01.2023 в суд поступили дополнительные документы ООО "АНП-ГРУПП".

Каких-либо заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 05.08.2020 N 2417768-ФЛ/ЕПА-20.

Ответчик представил письменный отзыв по делу, заявленные требования не признал.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что между ООО "АВТОЛИЗИНГ" в качестве Лизингодателя и ООО "АНП-ГРУПП" в качестве Лизингополучателя был заключен Договор лизинга N 2417768-ФЛ/ЕПА-20 от 05 августа 2020 г. (далее - "Договор лизинга"), в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю в финансовую аренду на срок 34 календарных месяцев имущество, указанное в Договоре лизинга (далее - "Предмет лизинга").

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга N 1.2-ЮЛ-ЕПА лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ООО "АВТОЛИЗИНГ" 01 августа 2018 года которые являются неотъемлемой частью Договоров (далее - "Правила лизинга").

Предмет лизинга согласно условиям Договора лизинга застрахован от рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности или нецелесообразности восстановления Предмета лизинга за счет Страховщика) и повреждения Предмета лизинга в САО "ВСК" в соответствии с Договором страхования N 20004C5S00980 от 03.09.2020г. (далее - "Договор страхования").

В соответствии с условиями Договора страхования согласован следующий график оплат страховых премий (срок страхования с 03.09.2020 по 02.07.2023г.).

Согласно п. 4.2. Договора лизинга плательщиком страховых премий по КАСКО и ДСАГО является Лизингополучатель.

В соответствии с п. 13.12. Правил лизинга В случае если обязательство по уплате страховой премии по Договору страхования несет Лизингополучатель, при нарушении Лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по Договору страхования Предмета лизинга на 1 (Один) календарный день или более, а равно в случаях, когда Лизингополучатель не предоставил Лизингодателю по запросу последнего доказательство уплаты Лизингополучателем страховой премии, Лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить страховую премию или ее часть для того, чтобы Предмет лизинга не оказался незастрахованным.

В связи с тем, что Лизингополучателем были нарушены сроки оплаты страховой премии от 03.06.2022 и от 03.09.2022, Лизингодатель уплатил вышеуказанные страховые премии самостоятельно, что подтверждается платежными поручениями N 7892 от 16.06.2022 на сумму 35 168, 60 руб., N 14667 от 19.09.2022 на сумму 29 307,22 руб.

В соответствии с п. 14.5 Правил лизинга в случае нарушения Лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части. Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 1 500, 00 (Одна тысяча пятьсот) долларов США или 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот) Евро, или 100 000,00 (Сто тысяч) рублей, соответственно, в зависимости от того, какой из указанных валют соответствует Условная денежная единица Договора лизинга.

В адрес ответчика были направлены претензии N 0001766673 от 11.07.2022 г. и N 0001835718 от 14.10.2022 г.. с требованием выплатить предусмотренный п. 14.5. Правил лизинга штраф в размере 100 000, 00 руб. за каждое нарушение

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на несоразмерность начисленной неустойки.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате страховых взносов в срок, установленный договором, суду не представлены, в связи с чем, факт просрочки обязательства подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14.5 Правил лизинга в случае нарушения Лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части. Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 1 500, 00 долларов США или 1 500,00 Евро, или 100 000,00 рублей, соответственно, в зависимости от того, какой из указанных валют соответствует Условная денежная единица Договора лизинга.

Утверждение истца о наличии на момент рассмотрения дела просроченной задолженности ответчиком документально не опровергнуто.

Как следует из документов, которые были представлены Истцом в материалы дела, просроченные страховые платежи подлежали уплате 03.06.2022 и 03.09.2022 г. Однако Ответчик произвел оплату 17.06.2022 и 19.09.2022, соответственно период просрочки по оплате составляет 14 и 16 календарных дней, что является существенной просрочкой исполнения обязательства.

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом, суд нашел его верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что пени рассчитаны за длительный период неоплаты долга, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; при этом нарушенное обязательство касается страхования имущества, переданного ответчику в лизинг, в отсутствии выплат страховой премии имущество истца может выбыть из-под действия страхового полиса, в последствии чего при наступлении страхового случая или конструктивной гибели предмета лизинга истец может не получить страховую выплату, соответственно из-за действий Ответчика истец может понести убыток в размере стоимости предмета лизинга, а именно 4 800 000, 00 руб.

Совокупности оснований для снижения размера неустойки судом в рассматриваемом случае не установлено.

Вопреки утверждениям ответчика, в материалы дела не было представлено доказательств того, что он пострадал из-за обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, из чего следует вывод о том, что ссылка ответчика на применение положений моратория является заведомо недобросовестным поведением, и в соответствии с абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение Ответчика от выплаты неустойки, равно как и уменьшение данной неустойки недопустимо.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АНП-ГРУПП" (ОГРН: 1106670003307, ИНН: 6670282369) в пользу ООО "Автолизинг" (ОГРН: 1027739053583, ИНН: 7705357845) неустойку за просрочку оплаты страховых премий от 03.06.2022 г. и от 03.09.2022 г. по Договору страхования N 20004C5S00980 от 03.09.2020 г. в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Р. Абызова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка