Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-272354/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДХЛ ЭКСПРЕСС" (127083, ГОРОД МОСКВА, 8 МАРТА УЛИЦА, 14, ОГРН: 1117746341570, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2011, ИНН: 7713727881, КПП: 771301001)

к Представительству "Шлюмберже Лоджелко Инк." в Москве (125171, г. Москва, Ленинградское ш., д. 16А, стр. 3, ИНН: 9909012867)

о взыскании убытков в общем размере 1 180 774 руб. 21 коп., понесённых ООО "ДХЛ Экспресс" в связи с оплатой сумм пеней, доначисленных Представительству "Шлюмберже Лоджелко Инк." в г. Москве на основании решений Московской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары от 15.12.2020 и 02.02.2021; расходов на уплату государственной пошлины в размере 24 808 рублей.

при участии:

от истца: Кнельц А.М. доверенность от 20.09.2022г. (удостоверение адвоката)

от ответчика: Халилова К. доверенность от 29.09.2022г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДХЛ ЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Представительства "Шлюмберже Лоджелко Инк." в Москве суммы убытков в общем размере 1 180 774 руб. 21 коп., понесённых ООО "ДХЛ Экспресс" в связи с оплатой сумм пеней, доначисленных Представительству "Шлюмберже Лоджелко Инк." в г. Москве на основании решений Московской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары от 15.12.2020 и 02.02.2021; расходов на уплату государственной пошлины в размере 24 808 рублей.

Истец требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, на основании которых возражал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "ДХЛ Интернешнл" (Брокер) и "Шлюмберже Лоджелко Инк." в лице его Представительства в г. Москве (далее - "Ответчик") был заключён договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 30.12.2008 N 0229/01-8-0000009001 (далее - Договор).

21.09.2011 сторонами Договора было заключено соглашение о переходе прав и обязанностей, согласно которому ЗАО "ДХЛ Интернешнл" передало, а общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Экспресс" приняло все права и обязанности брокера в рамках Договора.

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец в качестве таможенного представителя (брокера) обязался от имени, по поручению и за счёт Ответчика как представляемого лица оказывать последнему услуги по таможенному оформлению товаров, отправляемых Ответчиком или поступающих в его адрес, перемещаемых через границу Российской Федерации.

В соответствии с пп. б п. 2.2 Договора Ответчик обязался производить оплату услуг Истца и возмещать расходы Истца по проведению таможенного оформления, включая суммы таможенных платежей, а также дополнительных услуг, согласованных с Ответчиком в порядке, предусмотренном Договором, либо обеспечить оплату услуг Истца или возмещение согласованных расходов третьей стороной.

Из положений п. 3.1 Условий оказания услуг таможенного брокера, являющихся Приложением N 1 к Договору, также следует, что Ответчик подтверждает свою готовность возместить Истцу суммы таможенных платежей, уплаченных за таможенное оформление товаров, направленных в адрес Ответчика или отправляемых Ответчиком.

Вместе с тем, как отмечается Истцом, Ответчик не возместил расходы Истца по уплате сумм пеней, доначисленных таможенными органами Ответчику и уплаченных Истцом как таможенным представителем, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим исковым заявлением в суд в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований, истцом также указано, что в рамках Договора Истец от имени и по поручению Ответчика подготовил и представил в таможенные органы декларации на товары N 10129053/180918/0025593 и N 10129053/041018/0027442. Декларации были выпущены таможенным органом, расчёты между сторонами Договора завершены, претензий друг к другу стороны не имели.

Поскольку Воронежская таможня приняла решение о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 03.11.2020 N РКТ-10104000-20/000031Д, Московской таможней были приняты решения от 15.12.2020 и 02.02.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в Декларациях.

На основании указанных решений Московская таможня направила Истцу как таможенному представителю Уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.01.2021 N 10129000/У2021/0002390 и от 02.02.2021 N 10129000/У2021/0003683, согласно которым Истец был уведомлен о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей и пеней, в том числе пеней в общем размере 1 180 774, 21 руб., а именно: пеней в общем размере 699 890,88 руб. на основании Декларации N 10129053/180918/0025593 (из них пени в связи с несвоевременной уплатой ввозной пошлины в размере 593 127,87 руб. и пени в связи с несвоевременной уплатой НДС в размере 106 763,01 руб.) и пеней в общем размере 480 883,33 руб. на основании Декларации N 10129053/041018/0027442 (из них пени в связи с несвоевременной уплатой ввозной пошлины в размере 407 528,25 руб. и пени в связи с несвоевременной уплатой НДС в размере 73 355,08 руб.).

Аналогичные уведомления были направлены Ответчику как декларанту.

16.02.2021 и 20.02.2021 в рамках солидарной обязанности по уплате таможенных платежей Истец уплатил доначисленные суммы таможенных платежей и пеней в соответствии с п. 4 ст. 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, что подтверждается копиями Отчёта от 12.08.2022 о расходовании денежных средств, внесённых Обществом в качестве авансовых платежей, за период с 16.02.2021 по 17.02.2021 (строки 211 - 214) и Отчёта от 12.08.2022 о расходовании денежных средств, внесённых Обществом в качестве авансовых платежей, за период с 20.02.2021 по 21.02.2021 (строки 139 - 142).

Поскольку Ответчик не возместил Истцу суммы пеней, оплаченных Истцом на основании Уведомлений Московской таможни, Обществу были причинены убытки в общем размере 1 180 774, 21 руб., включая: пени в связи с несвоевременной уплатой ввозной пошлины в размере 593 127,87 руб.; пени в связи с несвоевременной уплатой НДС в размере 106 763,01 руб.; пени в связи с несвоевременной уплатой ввозной пошлины в размере 407 528,25 руб.; пени в связи с несвоевременной уплатой НДС в размере 73 355,08 руб.

В ответе на претензию Истца Ответчик мотивировал свой отказ от возмещения Истцу сумм пеней тем, что пени возникли ввиду той классификации товара, которую присвоил Истец при осуществлении таможенного декларирования товаров. В связи с этим, Ответчик полагает, что на Истце лежит ответственность по ненадлежащему исполнению обязательства за оплату суммы ввозной пошлины, которые установлены Договором в установленный срок.

Истец своевременно уплатил суммы таможенных платежей при ввозе товаров в Российскую Федерацию и в сроки, указанные в Уведомлениях Московской таможни, и вопреки доводу Ответчика не нарушал обязательств по уплате сумм таможенных платежей в срок.

Поскольку размер пеней зависит от даты уплаты доначисленных таможенных платежей и налогов, в рассматриваемом случае размер пеней напрямую зависел от действий Ответчика как плательщика таможенных платежей и его решения в отношении уплаты или неуплаты доначисленных таможенных платежей.

Указывая на нарушение Истцом обязательства по оплате суммы ввозной пошлины в установленный срок, Ответчик не приводит ссылки на положения Договора. Вместе с тем в Договоре не содержится положений, в соответствии с которыми в случае доначисления пеней в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей, ответственность за уплату таких пеней несёт Истец как таможенный представитель.

Договор содержит исключительно обязанность Истца как таможенного представителя возместить Ответчику как представляемому лицу штрафные санкции, наложенные на Ответчика вследствие нарушения Истцом как таможенным представителем или Ответчиком как представляемым лицом таможенных правил по вине Истца (п. 4.4 Договора). Вместе с тем, как было указано истцом, пени в рамках таможенного законодательства не являются мерой юридической ответственности и потому не могут быть приравнены к штрафным санкциям в терминах Договора.

Следовательно, аналогично ранее возмещённым Ответчиком Истцу суммам ввозной пошлины и НДС на Ответчике также лежит обязанность по возмещению Истцу суммы пеней в связи с несвоевременной уплатой ввозной пошлины и НДС как расходов Истца по таможенному оформлению товаров, принадлежащих Ответчику.

Возникновение на стороне Общества убытков в заявленном размере Истец подтверждает Уведомлениями Московской таможни и Отчётами о расходовании денежных средств от 12.08.2022 по строкам 211 - 214 за период с 16.02.2021 по 17.02.2021 и по строкам 139 -142 за период с 20.02.2021 по 21.02.2021.

При этом в силу ст. 325 ГК РФ после погашения Истцом задолженности на основании Уведомлений Московской таможни у Истца возникло регрессное требование о взыскании с Ответчика доначисленных сумм таможенных платежей, уплаченных Истцом как таможенным представителем в связи с ввозом товаров Ответчиком как декларантом.

С учётом изложенного, Истец полагает, что Ответчик обязан возместить Истцу расходы в размере 1 180 774, 21 руб. по уплате Истцом сумм пеней, доначисленных таможенным органом.

20.09.2022 Истец направил в адрес Ответчика счета от 19.08.2022 N EPG0000900 и N EPG0000901 на возмещение сумм пеней, уплаченных Истцом в порядке п. 4 ст. 405 ТК ЕАЭС, и Уведомление о выставлении счетов по договору на оказание услуг по таможенному оформлению. В соответствии с Уведомлением Истец просил Ответчика в течение 7 календарных дней произвести оплату счетов.

Поскольку указанные счета не были оплачены Ответчиком без предоставления пояснений, 03.10.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию о возмещении убытков по договору на оказание услуг по таможенному оформлению.

Ответчик не возместил Истцу расходы по уплате пеней, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указывает следующее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как усматривается из материалов дела, возникновение указанных требований было спровоцировано исходно неверным определением Истцом правильного кода ТН ВЭД ТС.

В силу п. 1.1. договора на оказание услуг по таможенному оформлению N 0229/01-8­0000009001 от 30.12.2008, заключенного между Истцом и Ответчиком, Истец обязался оказывать Ответчику услуги по таможенному оформлению товаров.

В частности, согласно п. 2.1 Договора, Истец обязался осуществлять декларирование товаров.

В силу положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) таможенное декларирование - это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с п.4.1. Договора, Общество несет ответственность за достоверное декларирование товаров.

Поскольку Ответчик не обладает необходимой компетенцией по оформлению таможенных документов, включая определения правильного кода ТН ВЭД, в связи с чем и было для этого привлечено Общество, соответственно, последствия за указание верного кода товара по ТН ВЭД ТС лежат непосредственно на Обществе.

Ответчиком, в рамках Договора была предоставлена вся необходимая информация о товарах, подлежащих таможенному декларированию. Код классификации в целях таможенного декларирования был выбран Обществом как таможенным представителем Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." осуществляющим декларирование товаров на профессиональной основе.

Требование оплаты пеней является необоснованным, поскольку пени возникли ввиду той классификации товара, которую присвоило само Общество при осуществлении таможенного декларирования товаров.

Судебная практика, на которую ссылается Истец, не может быть применима к взаимоотношениям сторон данного спора, так как условия договоров сторон в приведенных спорах отличаются от условий Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком. Настоящим Договором не предусмотрена обязанность возмещения Ответчиком начисленных таможенным органом пеней, так п.3.1. Условий оказания услуг таможенного брокера, содержит исчерпывающий перечень возмещаемых Ответчиком сумм, пени в этот перечень не входят.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 309, 310, 325, 393, 396 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 41, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ДХЛ Экспресс" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.А. Нариманидзе


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка