Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-272191/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вакуленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП Королев Е.В. (ОРГНИП 320508100423367)

к ГБУ "Ритуал" (ОГРН 1157746320555),

о взыскании 1 565 382 рублей;

при участии:

от истца - Королев Е.В., Севрюкова Д.О. по доверенности;

от ответчика - Упорова И.В. по доверенности от 6 октября 2022 г. N 01-18/1000;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за фактически выполненные работы по монтажу уличного освещения на объектах ГБУ "Ритуал".

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования истца основаны на гарантийном письме ответчика от 22 октября 2021 г. о выполнении работ по монтажу уличного освещения на следующих объектах:

- стояночная площадка СОАО по 4-му Лихачевскому переулку;

- стояночная площадка техники РСС по 4-му Лихачевскому переулку;

- территория КПП и административного здания по 4-му Лихачевскому переулку.

Как указывает истец, согласно гарантийному письму работы должны быть произведены в период с 1 ноября 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

Согласно гарантийному письму были составлены сметы на выполнение работ, согласно которым стоимость работ по монтажу составляла 1 331 398, 34 рублей.

Как указывает истец, по результатам выполненных работ 28 декабря 2021 г. сторонами был составлен акт выполненных работ, подписанный заместителем начальника инженерной службы ГБУ "Ритуал", главным энергетиком инженерной службы ГБУ "Ритуал" и ведущим специалистом ГБУ "Ритуал".

В соответствии с п. 4 акта подрядчиком фактически выполнены работы 28 декабря 2021 г. на сумму 1 565 382 рублей.

Как указывает истец, ответчик не оплатил выполненные работы.

Истец полагает, что между сторонами сложились отношения по фактическому выполнению подрядных работ.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (статья 308).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ.

Суд отмечает, что действия сторон по подписанию локальных смет противоречит требованиям положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

У ответчика отсутствует обязанность по оплате, в отсутствие заключенного в соответствующем порядке договора.

В соответствии со статьёй 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на оплату труда в соответствии с заключёнными трудовыми договорами и правовыми актами, регулирующими размер заработной платы соответствующих категорий работников; перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные фонды; трансферты населению, выплачиваемые в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления; командировочные и иные компенсационные выплаты работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации; оплату товаров, работ и услуг по заключённым государственным или муниципальным контрактам. Расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями на иные цели не допускается.

На основании статьи 527 Гражданского кодекса государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 указа Президента Российской Федерации от 8 апреля 1997 г. N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" и Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещаются исключительно путём проведения торгов, если иное прямо не предусмотрено федеральными законами.

Договоры заключаются в порядке размещения заказа, под которым понимаются осуществляемые по правилам, предусмотренным Законом N 44-ФЗ, действия заказчиков по определению поставщиков в целях заключения с ними государственных контрактов (договоров).

Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с положениями п. 2 статьи 161 Бюджетного кодекса заключение и оплата бюджетными учреждениями государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся в пределах доведённых ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 37/13 по делу А23-584/11 указано, что согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ, он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суд учитывает, что Закон N 94-ФЗ на момент рассмотрения дела утратил силу в связи с вступлением в силу Закона N 44-ФЗ, однако предмет, цени и задачи правового регулирования нового закона не изменились.

Как следует из положений части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, соблюдение условий Закона N 44-ФЗ является публичным интересом Российской Федерации.

Лицо, подписавшее спорное гарантийное письмо, должно было знать, что его действия не соответствуют требованиям закона. Кроме того, действия лица, подписавшее спорное гарантийное письмо, могло повлечь дополнительные расходы средств федерального бюджета, не включённых в лимиты бюджетных обязательств, незапланированные расходы бюджетных средств.

Согласно статье 1 Закона N 223-ФЗ он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с Законом N 223-ФЗ для осуществления поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг для нужд бюджетных организаций необходимо заключение контракта с соблюдением установленных данным законом правил.

Данное регулирование направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поскольку основания возникновения обязательств, направленных на обеспечение нужд бюджетных учреждений, прямо определены законом, осуществляя поставку товаров, выполняя работы или оказывая услуги без соответствующего контракта, фактический исполнитель не мог не знать об отсутствии соответствующего обязательства.

Следовательно, плата за фактическую поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг для нужд бюджетных учреждений в отсутствие заключенного контракта не может подлежать взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, что сторонами спора не заключалось договора на оказание услуг, поставку товаров на истребованную сумму, а в отсутствие договора, заключенного в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ либо Законом N 223-ФЗ, фактически выполненные истцом работы, поставленные товары не могут быть оплачены заказчиком в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, так как взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и бюджетных учреждений (заказчиков) приобретать незаконные имущественные выгоды в обход требований Закона N 44-ФЗ и Закона N 223-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, высказанной, в том числе, Верховным Судом Российской Федерации по делу А40-220683/15, а также по делу А40-37008/18-134-184.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка